因为信任朋友，邓先生借朋友的名义购买了一套房屋，没想到几年之后双方交恶，朋友将房屋据为己有，拒不返还。邓先生无奈将昔日好友王先生诉至法院，要求确认房屋归自己所有。北京市昌平区人民法院依法判决确认邓先生对房屋的所有权。王先生不服判决提起上诉，近日，北京市第一中级人民法院精神力维持了一审判决。

邓先生和王先生曾经是非常要好的朋友，彼此间常称兄道弟。2008年9月，王先生与北京市某房地产公司签订房屋预售合同，约定，房地产公司将位于昌平区沙河镇某小区的一套房屋出售给王先生。而邓先生和王先生则约定，邓先生以王先生的名义向房地产公司交纳房款64万余元。

原告邓先生诉称：双方已约定借用王先生的名义购买房产，因此房产所有权当然归实际产权人所有。为此，邓先生还出具了一份他和王先生签订的《代持房产文件》，文件中载明：2009年邓先生购买的住宅商品楼由于当时办理登记签约手续的原因，因此借用王先生身份证件代为签署的购房合同，所购房产归邓先生全部拥有。邓先生认为，王先生只是帮助自己代为办理签约手续，属临时代邓先生持有房产，因此，该房产的产权拥有归邓先生先生。

王先生答辩认为：他与邓先生是朋友，当时约定房屋以王先生的名义购买，邓先生支付购房款，房屋归王先生。对《代持房产文件》，王先生认为，自己给邓先生出具了代持文件，并非是真实意思将所有权承诺给邓先生所有。且邓先生也并非支付了全部购房款，邓先生只支付了64万余元，其余的1万9千元是由他支付的。此外，房屋还没有实际交付，王先生始终认为房屋是自己的，现在自己已经将房屋出卖，并且买受人已支付了价款60万元。

昌平法院经审理认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，邓先生就有关涉案房屋，出具了《代持房产文件》，其作为完全民事行为能力人，对诉争房屋的产权归属作出了明确的意思表示，且不违反法律或社会公共利益，因此该约定合法有效。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。王先生对《代持房产文件》表示认可，双方有关涉案房屋的权属已达成协议，涉案房屋的所有权应归属邓先生所有，因此邓先生要求涉案房屋所有权归其所有，于法有据，法院予以支持。王先生辩称邓先生承诺房屋归其所有，却未提供相应的证据，法院不予采信。

此外，王先生辩称已将房屋出售，却并未提供充足的证据证明房屋买卖事实的存在。即使房屋买卖是真实存在的，但买卖合同的成立或生效，并不影响邓先生依法取得房屋的所有权，因此对王先生的答辩意见，法院不予采信。综上，法院作出如上判决。

一审宣判后，王先生上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院维持原判。