辩  护  词

审判长、审判员：

河南冠南律师事务所接受被告人刘某亲属的委托，并经被告人同意，指派我担任其辩护人参与本案的诉讼活动。根据案卷材料，结合法庭调查情况，依据相关的法律规定，发表辩护意见如下：

人民检察院的起诉书称：“经依法审查查明：2011年11月30日7时许，被告人在农林路中段一路口处，采取捂嘴手段将被害人挟持到信阳一建家属楼楼梯口处，强迫被害人口交，后又以实施暴力相威胁，强迫被害人把裤子脱到膝盖处，抠其阴部。认定上述事实的证据有：被告人供述、被害人陈述、证人证言、《诊断证明》、DNA检验报告等。”辩护人认为，指控被告人刘某犯猥亵儿童罪，事实不清，证据不足。

一、被告人刘某的供述与被害人的陈述不一致，不能相互印证

1、被告人先后三次供述基本一致，均未承认：他与朋友在酒吧喝酒，一直喝到案发当天天亮才结束，他座三轮车到平桥准备到他老爹家睡觉，在农林路中段路口处遇见被害人，因心里很烦，想打架，于是捂住被害人的嘴巴，将被害人拖到信阳一建家属楼楼梯口处，让受害人脱裤子，被害人不愿意，他朝被害人肚子上打几拳，把她抱起来摔在地上就跑了。没有强迫被害人口交、抠其阴部的行为。

2、被害人的陈述，除了强迫口交，强迫她把裤子脱到膝盖处抠其阴部之外，陈述的其他情况与被告人刘某的供述基本一致。

3、证人马某说“我看到这个女孩脸红红红的，象要哭的样子，就问她咋搞的，我一问她就哭了，她说她刚才走在对面路口被一个男的打了，我一听到这，我就帮忙给这下女孩的家长打了一个电话，让她家长到我店里来”。被害人并没有对马某说她被强迫口交、被强迫脱裤子、阴部被抠的基本情节。

4、刘某某说“今天早上7:30左右刘金翠上学走了，鲜美特蛋糕房一个男的打电话：你过来一下，你小孩被人欺负了，脸都被打肿了”，这与马某的陈述基本一致，即马某没有转述被害人被强迫口交、被强迫脱裤子、阴部被抠的基本情节。

案发现场除了被告人和被害人外，无其他目击证人。被告人供述与被害人陈述相互矛盾之处没有相关证据予以合理排除，刘某某、马某的陈述否定了被害人被强迫口交、被强迫脱裤子、阴部被抠的说法，所以，被害人人的陈述不能作为定案依据使用。

二、相关证人证言属传来证据，不足以采信

本案证人马某、刘某某、黄某某和李某某都不在案发现场。马某的证言来源于被害人即“走在对面路口被一个男的打了”，无起诉书指控的被害人被猥亵实质性内容；刘某某的证言来源于被害人，因母女关系，是与被害人有利害关系的证人，如果没有其他证据相互佐证，其证言不足以采信；黄某某和李某某的证言只证实他们参与把被告人送到派出所这件事，无起诉书指控的被害人被猥亵实质性内容。所以，证人证言属传来证据并不能证明案件基本事实，又无其他证据佐证，故不能作为定案依据使用。

三、相关书证质疑

1、《诊断证明书》，信阳市第四人民医院《诊断证明书》有两个诊断日期，即2011年12月10日和2011年11月30日。先写的是“12月10日”，后又在这个日期下方写一个“11月30日”，数字“12”明显的被划掉了。这个《诊断证明书》的两个日期相差10天，到底是哪一天的？为什么？从字迹显示：该《诊断证明书》有两个副主任医师签名，到底谁诊断的？这不是法医鉴定，不需要两个人签名。

2、DNA检验报告，2011年11月30日，被害人刘某某和刘某某的陈述都说是那人用手抠阴部，DNA检验报告里的“案情摘要”也是猥亵，那么本案应该就猥亵事实是否存在作出法医鉴定报告，即被害人处女膜是否有裂伤，是不是被告人所为。但是2011年12月30日检验报告的结论却是：刘某龟头摖拭棉签、被害人刘某某内裤均未检出精斑。本案又不是强奸，为什么会有这样的检验报告？ 2012年4月10日的DNA检验报告：内裤检出血迹，是被害人刘某某所留。辩护人注意到，检验受理日期为2012年3月29日，即案发4个月后送检的材料及检验报告是否真实，辩护人有理由怀疑。退一步讲，即使是真实的，也与本案没有实质性的关联。

三、 相关证据矛盾

 1、根据案件材料，刘某某领着被害人到医院检查后，在回家的路上遇见了被告人，然后将被告人送到派出所并报案，这时她们应该知道医院的检查结果，但是刘某某和被害人的多次陈述中都没有陈述医院检查的结果，也没有相应的法医鉴定报告证实被害人“处女膜3点有裂伤”。

2、对是如何发现被告人的，被害人和刘某某说法一致，即她们从医院检查回家，走到固航附近时，被害人发现了被告人，确认后抓住他，然后打电话叫来黄某某和李某某帮忙。黄某某说“我看见刘金翠的妈刘某某把那个男的拽住了，刘某某让我把那个人拽住她回去喊被害人”，按照了黄某某的说法，是刘某某而不是被害人发现被告人的，刘某某怎么认识被告人？对这个基本事实，为什么说法不一致？

3、《到案经过》和《破案经过》都说“犯罪嫌疑人刘某对犯罪事实供认不讳”，但被告人至始至终都不承认口交、抠阴部的猥亵事实，“供认不讳”不知从何而来？

4、2012年4月10日的DNA检验报告记载：1号检材为被害人刘某某内裤1条，2号检材为被害人刘某某血样1份；取1-2号检材提取物适量，结果未检出STR基因分型，但检验意见是：内裤检出血迹，是被害人刘某某所留，不知道这两个结论是不是矛盾的？

从以上分析可以看出，公诉机关指控被告人猥亵儿童，事实不清，证据不足，根据疑罪从无的法律原则，不应当认定被告人猥亵儿童罪的罪名成立。辩护人相信，法律是公正的、严谨的，恳请合议庭依法慎重对本案做出公正的判决。