原告之所以败诉，没有实现这540184.13元债权，原因在于其对法律关系定性不当，且选择程序错误。

    本律师接受委托后，经过调查和研究后遂形成了代理观点，即原告主张的债权，不是平等主体间的财产关系，而是执行内部制度产生的劳动争议纠纷，不宜由人民法院直接受理。理由如下： 被告是原告的工作人员，负责南方地区销售工作（发货、收货款）是职务行为，双方是管理和被管理的劳动关系，劳动关系的权利义务，除双方所签劳动合同外，用人单位的规章制度在不违法的前提下，约束劳动者，实质是劳动合同的组成部分。本案中，原告的《销售管理制度》第七条规定了销售人员的赔偿责任。

    可见，后期形成的《还款协议》确定的付款义务，实质上是在执行《销售管理制度》中的赔偿责任，换言之，被告是在承担劳动合同中的责任。

    根据最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂帐发生纠纷法院是否受理的答复》精神，这种具有人身属性的劳动关系中，由于执行职务行为而形成的债权债务纠纷，不属于平等主体之间的财产关系，而是劳动关系。因劳动关系产生争议，应当遵循先裁后审的程序原则，原告未经仲裁而直接起诉，不符合程序规定，应驳回起诉。

    在二审中，省高级人民法院采纳了上述观点，最后直接从程序上驳回了原告的起诉。