望谟县复兴镇第九村村民委员会诉韦世举土地承包合同纠纷案

一审代理词

审判员：

天生律师事务所接受被告韦世举委托，指派我作为其诉讼代理人参与本案诉讼活动。通过庭前阅卷和参加刚才的举证质证，对本案事实有了较全面、客观的认识，现发表如下代理意见，希望得到法庭的重视和采纳：

一、被告已依法取得望谟县复兴镇第九村村民资格

被告自搬迁到现住址居住后，一直承包经营着原告第九村的土地，以该土地为基本生活保障，并一直以第九村村民的身份履行缴纳各种税费的义务，与原告形成了权利义务关系。按照贵州省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》（试行）（省法院审判委员会2007年7月16日第44次会议讨论通过）第20条第（4）项的规定，被告依法取得了望谟县复兴镇第九村村民资格，应与该村其他村民享有同等权利。

二、原告无权解除与被告之间的土地承包合同关系

正如原告代理律师所言，原、被告之间的土地承包合同关系已是不争的事实。虽然双方没有签订书面承包合同，被告也未取得土地承包证，但原告实际将土地交付被告耕种使用了近30年，而且被告提供的证据已经证明其履行了缴纳农业税、优抚费、村干补助费等税费的义务。这一承包合同关系符合《农村土地承包法》的规定，应受法律保护。《农村土地承包法》明确规定：承包期内，“发包方不得收回承包地”、“不得调整承包地”、“不得单方面解除承包合同”。原告主张解除与被告的土地承包合同关系，显然违反了法律的强制性规定，依法不应支持。

三、被告不应向原告支付土地承包费

（一）支付土地承包费缺乏事实依据

原告没有证据能够证明其曾经与被告达成过支付土地承包费的协议，更不能证明被告曾向其缴纳过土地承包费。

（原告提交的）望复府发【2004】18号文件，关于约定缴纳土地承包费的内容，仅是原告的一面之词；关于被告等户在原籍分得责任田土并承担农业税至今一节，更是虚假不实，而且该文件从未送达被告，对被告不具有法律效力。

（原告提交的）《关于复兴镇九村坝奔组外来户反映问题的答复函》，同样认定事实错误，而且仅是对县信访局的答复，对被告不具有法律效力。

（原告提交的）打易镇财政所《证明》本身就没有被告韦世举的姓名，恰恰说明被告韦世举在原籍没有承包土地。证人韦仕文的出庭证词和打易镇大山村民委员会2004年5月9日《证明》进一步一致证实被告韦世举在原籍确实没有承包责任地。

（二）支付土地承包费缺乏法律依据

《农村土地承包法》等法律均未赋予村民委员会向村民收取土地承包费的权利，原告无权向被告收取土地承包费。

退一万步来说，即使被告确实应当向原告缴纳土地承包费，原告的诉求也明显超过了诉讼时效。

综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。

此致

望谟县人民法院

                                                                                  代理人：天生律师事务所赵贤龙

                                                                                      二〇一一年一月二十六日

注：判决之前原告撤诉