陈泽会诉杨仁俊、沈仕英人格权纠纷案一审

代理词

审判长、审判员：

贵州天生律师事务所接受被告杨仁俊、沈仕英委托，指派我作为代理人参与本案诉讼。通过参加今天的庭审，对案件事实有了较全面、客观的认识，现发表如下代理意见，希望能得到法庭的重视和采纳。

一、被告杨仁俊、沈沈仕英不应承担赔偿责任

原告是否确系喷洒“菌核净”中毒，是本案处理的重要基础。原告提交的《疾病诊断书》和《病历》是医院根据患者家属口述和临床检查形成的，未经法医鉴定机构鉴定确证，不能作为评判原告是否中毒的依据。因此，不能证明原告患病确系“菌核净”中毒，更不能证明该疾病与被告雇佣原告喷洒“菌核净”存在着因果关系。按照《侵权责任法》的规定，被告杨仁俊、沈仕英不应承担赔偿责任。

那么，如果经过鉴定确证原告系喷洒“菌核净”中毒，被告杨仁俊、沈仕英是否应承担赔偿责任呢？这关键要看被告是否有过错！庭审已查明，被告杨仁俊是履行与州烟草公司之间的《烟叶种植收购合同》从事烟叶种植。《烟叶种植收购合同管理暂行办法》明确规定，烟农在烟叶种植中所进行的农事活动必须按技术方案要求进行。被告州烟草公司为防治烟叶病害，向被告杨仁俊发放“菌核净”，而且在发放该农药时仅告知用于治疗何种病害，未对用药作技术指导。该“菌核净”的包装袋标识中也没有“使用不当会导致人畜中毒”之类的特别提示，并明确标示该药“低毒”。在这样的技术背景下，被告当然就不负有安全防护特别注意义务，也更无从提示原告进行安全防护。相反，原告具有初中文化，其受雇为被告从事喷洒农药的劳动，应当具有较高的自我防范意识，如果确系喷洒“菌核净”中毒，其自己恰恰有过错。

对于原告的损害后果，被告尽管没有法律上的过错责任，但出于对原告的同情和关爱，迄今积极筹款支付了原告医药费3万余元，在道义上已尽力所能及。

二、不排除黔西南州烟草公司和斯佩斯公司的赔偿责任

已如上述，被告杨仁俊所从事烟叶种植系履行与被告烟草公司之间的《烟叶种植收购合同》，农药喷洒属于按照烟草公司技术方案所进行的农事活动。烟草公司在发放“菌核净”农药时仅告知用于治疗何种病害，而未告知喷药技术要求，更没有进行喷药技术现场指导。被告烟草公司虽然将喷药技术指导业务委托给村委会，但村委会并未实际开展这方面的工作。被告烟草公司显然违反了《烟叶种植收购合同管理暂行办法》第十条关于甲方应履行“提供生产技术培训和技术咨询服务”责任（义务）的规定。如果原告的疾病经鉴定确系喷洒农药“菌核净”中毒，只能由被告烟草公司承担赔偿责任。如果被告杨仁俊所用“菌核净”存在质量问题，斯佩斯公司也应承担赔偿责任。因为《侵权责任法》第二十八条明确规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”

立足于本案实际，本着公平合理的精神，恳请法院依法驳回原告对被告杨仁俊、沈仕英的诉讼请求。

    此致

安龙县人民法院

                代理人：贵州天生律师事务所赵贤龙

                            二〇一三年三月五日