河北省石家庄市新华区人民检察院
                                                              起诉书
                                                                          石新检刑诉字（2009）178号 
        被告人李某，男，1984年8月30日生，汉族，小学文化，石家庄市新华区人，2001年12月5日因抢劫罪被新华区人民法院判处有期徒刑3年，并处罚金3000元。2007年6月25日因盗窃罪被新华区人民法院判处拘役6个月，罚金3000元。2008年8月24日因涉嫌抢劫罪被刑事拘留，同年9月11日经本院批准，由石家庄市公安局新华分局执行逮捕。
       被告人谢某，男，1986年11月16日生，汉族，小学文化，石家庄市新华区人，2004年5月12日因抢劫罪被新华区人民法院判处有期徒刑2年6个月，并处罚金1000元。2008年8月22日因涉嫌抢劫罪被刑事拘留，同年9月11日经本院批准，由石家庄市公安局新华分局执行逮捕。新华分局执行逮捕。2009年1月12日转取保候审。
       本案由石家庄市公安局新华分局侦查终结，以被告人李某、谢某涉嫌抢劫罪移送我院审查起诉。本院受理后，已告知被告人有权委托辩护人，依法讯问了被告人，审查了全部案件材料，期间退补二次。
        经依法审查查明：2008年6月17日22时许，以被告人李某、宝宝（在逃）、谢某、刘某上网行至赵二街旧村时，张东东驾驶电动三轮车溅湿李永辉的衣服、鞋，被告人等喊叫张东东停车，张未停，随即被被告人等追上并殴打、索赔。后又被被告人李某、宝宝叫到旧村锅炉房附近，被告人李某拿出随身携带的折叠 *** 恐吓、威胁并与宝宝一直殴打张东东、宋兴斌，抢走张东东、宋新斌手机各一部及现金80余元。 
       认定上述犯罪事实的证据如下：报案记录、被害人证言，鉴定结论、被告人供述等。
        本院认为，被告人李某、谢某使用暴力抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以抢劫罪追究其刑事责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，提起公诉，请依法判处。
        此致
河北省石家庄市新华区人民法院
                                                                                        检察员：蒲茂才
                                                                                  二00九年三月二十三日
       针对公诉机关的指控，河北光显律师事务所指派的辩护人发表如下辩护意见：
                                                             辩 护 词

尊敬的审判长、人民陪审员：
       根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条的规定，河北光显律师事务所接受被告人李某亲属的委托，指派我们担任其抢劫一案的辩护人。现辩护人依据本案的有关事实和法律发表如下辩护意见：
公诉机关指控被告人李某犯抢劫罪定性不当，其行为符合寻衅滋事罪的特征，法院应以寻衅滋事罪对李某定罪处罚。
        一、被告人李某在本次犯罪中没有非法占有的目的，其采用暴力手段夺取被害人财物是为了索要赔偿款，因此不符合抢劫罪的特征。
庭审中公诉机关提交的被害人的陈述及被告人的供述均证实：本案的起因是被害人张东东开电瓶车，溅了李某一身水，把李某的鞋和裤子弄脏了，在此情况下因被害人不停车道歉，招致李某等人的不满，才追上张东东要求赔偿鞋的损失300元引发的，即本案的发生事出有因。事发前被告人之间没有预谋抢劫，夺取被害人财物时也是围绕着这300元的赔偿款进行的。一般情况下，抢劫往往是蓄意的，对作案时间、地点有选择、事前会准备相应的作案工具，往往在月黑风高时，选择周围无人之机实施，具有隐蔽性，属于秘密行为，抢劫的行为人在强拿硬要他人财物时，一般顾忌被害人周围的人员，其不希望其抢劫行为被他人所见。而本案中被害人认识被告人一方人员中刘某，且被害人又来了两个同事的情况下李某等人仍然强行向被害人索取财物，恰恰说明他们没有抢劫的故意。另外抢劫罪是以占有财物为唯一目的的，在抢劫过程中，基本上要穷尽受害人财物。本案中公诉机关提交的被害人宋兴斌的陈述（卷33页）证实称：年龄大的那个男的（即李某）叫打张东东的男的去我衣袋内抢手机和钱。年龄大的问我这就是你的破手机，值多少钱，我说值150元，他说这两部手机顶我鞋了。被害人张东东的陈述（卷27页）对此做了相同的陈述。证人鲍鹏超（卷39页）的证言称：他们四个男的就把张东东和宋兴斌拽着走，我追了几步，有一个男的跟我说没事，给你钥匙，你走了。后来鲍鹏超骑得电瓶车退回单位。以上内容可以证实被告人李某的夺取被害人手机的行为就是为了索取赔偿款，如果是为了抢劫财物，李某就不会问宋兴斌手机值多少钱，更不会让鲍鹏超推走在本案中价值最高的财产电瓶车。现实生活中因一般的民事侵权行为引发的索赔非常普遍，从民事角度来说，本案中张东东的行为确实构成了侵权，故李某向被害人索赔损失300元具有一定得合理性，数额并没有明显超出合理的范围，只是索要的手段侵害了被害人的人身权利，具有一定的违法性。
        最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。即非法拘禁罪。该解释的出台实际上确立了一项司法原则，即对因“债”（包括合法、非法债务）纠纷引发的同时侵犯财产和人身权利的犯罪，因行为人主观上没有非法占有财物的故意，故应根据行为人客观上实施的行为对人身权利所造成的实际危害后果来定罪处罚。这里的债是指特定的当事人之间基于一定的法律事实请求为一定给付的民事法律法律关系，债的发生基于一定的法律事实，即事出有因，债的合法与非法是人们通过法律对债的性质所做的事后评价，即合法的债务能得到法律的支持，而非法的债务法律不予保护。从逻辑上说，是首先有债，才有对债合法与非法的法律评价。至于债是否合法，只是一种事后评价，而行为人在索取合法或非法债务时的主观故意是一样的，即不具有非法占有的主观故意。况且对债的合法或非法的判断是一个相当专业和复杂的过程。如果要求行为人在索债前就要准确把握债的合法性，未免太过苛刻，所以该解释才确定不管债的合法、非法，只要是暴力索债，即排除行为人具有非法占有财产的主观故意，不以侵犯财产性犯罪处理的原则。最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：抢劫赌资、犯罪所得的赃款赃物的，以抢劫罪定罪，但行为人仅以其所输赌资或所赢赌债为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚。构成其他犯罪的，依照刑法的相关规定处罚。第九条第五项规定：行为人为索取债务，使用暴力、暴力威胁等手段的，一般不以抢劫罪定罪处罚。构成故意伤害等其他犯罪的，依照刑法第二百三十四条等规定处罚。该意见进一步明确了《解释》对暴力索债的定罪处罚原则，该意见也明确了不因赌债的非法性，而否定赌债的客观存在。如果简单认为当事人之间的赌债是非法的，在法律上不受保护，欠赌债的人根本就没有责任和义务去偿还，因此认定当事人之间根本不存在债的关系，必然得出的结论就是以暴力手段索要所输赌资或所赢赌债就是抢劫。以非法扣押或拘禁的方式索要不合法的债务就是绑架。而这一结论显然与最高人民法院上述司法解释及意见规定的精神相违背。举重则明轻，既然采用暴力手段，劫取非法债务都不以抢劫罪论处，那么以暴力手段劫取有一定合理性的赔偿款，就更不应该以抢劫罪论处。本案中从被告人李某索取的金额来看，其索债的主观目的不是非法占有，其主观上对其行为性质的认识就是索债，而不是抢劫。刑罚是国家最严厉的制裁手段，往往是对具有严重社会危害性的犯罪行为不得已而实施的惩罚。结合被告人李某索债的情节分析，其殴打被害人的后果并不严重，情节轻微，其索取被害人财物的目的确系被害人将其鞋溅湿，索取的数额300元也有一定的合理性，并非漫天要价的情况，法院不应对其以抢劫罪定罪处罚。如果被告人的行为一旦认定为抢劫罪，就要在三年以上量刑，这样的结果显然与其行为的社会危害性不相适应，违背了我国《刑法》规定的罪刑相适应原则，故公诉机关指控被告人李某犯抢劫罪依法不能成立。
         二、鉴于被告人李某的行为确实具有一定的社会危害性，且其殴打被害人，强拿硬要被害人的财物时主观上有耍威风、逞强好胜寻求精神刺激的故意，故对被告人的行为应以寻衅滋事罪定罪处罚。
        庭审中公诉机关提交的被害人张东东的陈述（卷25页）称：刘飒说你跑什么跑，你傻啊，溅了身水，你还跑，说声对不起，买两盒烟酒算了，有一个男的说我看你不顺眼，就用右拳打到我脸上，打了三下。证人宋兴斌（卷33页）证实称：打张东东的那个男的跟着说我这鞋怎么办，脱了衣服就打张东东，打完后说教张东东拿500块钱赔鞋，年龄大（李某）的说他俩还小，拿300块钱算了，接着说我当年也因为少说了一句对不起，挨了三 *** ，我就回忆起这事才跟你们闹。被害人张东东对此也做了相同的陈述。基于上述内容完全可以看出被告人李某等人当时的目的更多地是为了满足自己逞强耍威、寻求精神刺激等不健康的心理需要，并不具有非法占有的目的；因此从我国主、客观相一致的归罪原则出发，根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条的规定，对李某的行为应认定为犯寻衅滋事罪，不应认定为犯抢劫罪。
       综上所述，本案被告人李某，因为偶然事件，为了满足自己逞强耍威寻求精神刺激等不健康的心理需要，毫不顾忌被害人周围的人员，在公共场所随意殴打他人、强拿硬要财物，侵犯了社会公共秩序，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪特征，法院应以寻衅滋事罪对其定罪处罚，公诉机关指控被告人李某犯抢劫罪依法不能成立。

         以上辩护意见，请合议庭予以充分考虑。


                                                                          辩护人：河北光显律师事务所
                                                                                          杨彦兵、李红娜律师 
                                                                                        二00九年四月二十七日
        2009年5月石家庄市新华区人民检察院撤回起诉，后以李某犯寻衅滋事罪，提起公诉。
                                      河北省石家庄市新华区人民检察院
                                                            起诉书 
                                                                       石新检刑诉字（2009）178-1号

        被告人李某，男，1984年8月30日生。汉族，小学文化，石家庄市新华区人，2001年12月5日因抢劫被新华区人民法院判处有期徒刑3年，并处罚金3000元。2007年6月25日因盗窃罪被新华区人民法院判处拘役6个月，罚金3000元。2008年8月24日因涉嫌抢劫罪被判刑事拘留。同年9月11日经本院批准，由石家庄市公安局新华分局执行逮捕。
本案由石家庄市公安局新华分局侦查终结，以被告人李某涉嫌抢劫罪移送我院审查起诉。本案受理后，已告知被告人有权委托辩护人，依法讯问了被告人，审查了全部案件材料，期间退补二次。
        经依法审查查明：2008年6月17日22时许，被告人李某、宝宝(在逃)、谢某、刘某上网行至赵二街旧村时，张东东驾驶电动三轮车溅湿李某的衣服、鞋，被告人等喊叫张东东停车，张未停，随即被被告人等追上并殴打、索赔。后又被被告人李某、宝宝叫到旧村锅炉房附近，被告人李某拿出随身携带的折叠 *** 恐吓、威胁并与宝宝一直殴打张东东、宋兴斌，抢走张东东、宋兴斌手机各一部及现金80元。
         认定上述犯罪事实的证据如下：报案记录、被害人证言，鉴定结论、被告人供述等。
本院认为，被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，提起公诉，请依法判处。
         此致
河北省石家庄市新华区人民法院
                                                                                           检察员：蒲茂才
                                                                                    二00九年六月二十六日
        2009年8月1日石家庄市新华区人民法院做出（2009）新刑初字第241号刑事判决书，以被告人李某犯寻衅滋事罪判处其有期徒刑一年六个月。