崭新宝马被撞残 车主获赔贬值损失费25万

发布时间：2010-01-11 14:16:27

中国法院网讯 (富心振) 宝马新车发生交通事故被撞坏，引发一起特殊的财产损害赔偿纠纷，宝马车主不仅要求对方车主赔偿巨额修理费，还要求赔偿车辆贬值损失费。近日，上海市浦东新区人民法院对此案作出一审判决，陈先生应赔偿徐小姐车辆修理费等损失51.6万余元的70%即36.2万余元；并赔偿宝马车辆贬值损失费25万元。

2008年6月24日下午，徐小姐化近百万元刚购买8天的一辆宝马2996CC小轿车，由郑先生驾驶至芦潮港镇某十字路口由北向南行驶，适逢陈先生驾驶一辆中型客车由西向东行驶至该路口，两车发生碰撞，致宝马车严重损坏。

事发后，交警部门以事故双方对路口信号灯陈述不一，且现场无其他证人作证，无法查证事故事实为由，作出了“事故责任无法认定”的结论。同年12月，修复后的宝马车经上海二手车咨询公司评估，价值为51.6万元。不久，徐小姐以51万元将宝马车转让给他人，且办理了机动车辆转移登记手续。2009年1月，徐小姐诉到法院。

在法庭上，徐小姐认为，本起事故有目击证人，能证明对方闯红灯行驶的事实，该事故完全因陈先生的原因造成，其应对己造成的车辆修理费、车辆贬值损失等承担全部责任，故要求陈先生赔偿车辆修理费等55万余元、车辆贬值损失46万余元。

陈先生则认为，虽对徐小姐所述交通事故发生的经过无异议，但本起事故不是因自己闯红灯而恰恰是因徐小姐的车辆驾驶员郑先生闯红灯所致；且徐小姐车辆的临时移动证属无效号牌，该车无上路行驶资格；其主张的车辆贬值损失属于间接损失，不应计入赔偿范围，故不同意徐小姐的诉请。

法院审理后认为，本起交通事故，虽相关部门对事故责任无法认定，但根据两名证人到庭作证，可确认陈先生违反闯红灯通行是造成事故的原因，其应对徐小姐合理损失承担赔偿责任；然而，徐小姐车辆临时号牌系无效号牌，该违法行为虽与事故之间不存在必然的因果关系，但其亦应承担相应责任，故对徐小姐的合理经济损失，应先由陈先生在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分根据双方过错程度再由陈先生承担70%份额的赔偿责任。同时，现徐小姐将受损车辆经估价后出卖，贬值损失已实际产生，其据此主张贬值损失有事实依据，应予酌定支持。

责任编辑：黎虹

相关新闻：

保险公司不承担赔偿责任。本案中，黄洪星属于无证驾驶，因此上诉人不应对5万元死亡伤残赔偿限额内的人身伤亡损失进行赔偿。

5月28日，南通中院经审理，判决驳回上诉，维持原判。

两案最后的裁判理由大致如下：

前者认为，根据保险条例第22条与保险条款第9条规定，在驾驶人员无证驾驶的情况下，保险公司不承担赔偿责任，且保险公司已就免责事项明确告知，履行了说明义务，依法不应承担赔偿责任；后者认为，安全法第76条规定与保险条例第21条第1款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。该两条款确立了保险公司对保险事故承担无过失赔偿责任的基本原则，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内予以赔偿，不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何。驾驶人未取得驾驶资格造成交通事故，对受害人的人身伤亡损失，保险公司应在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。

出现同案不同判的两种情况缘于：对无证、醉酒驾车及机动车被盗抢期间肇事的、被保险人故意制造道路交通事故的，保险条例（法规）有明确规定保险公司在此种情形下不应承担赔偿责任，只在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿；而安全法（法律）没有明文规定，所以造成实务界理解不同，判决也就不同了。

二、《侵权责任法》关于保险公司在机动车交通事故中承担责任的规定

（一）肯定安全法关于保险公司在事故中责任的划分。侵权法第48条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。安全法第76条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。

（二）侵权法明确了保险公司免责情形。第52条，盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。对于免责情形的明确规定在安全法里是没有的。

（三）明确肇事者逃逸后，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。第53条，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。

关于无证、醉酒造成他人损害的交通事故，属机动车一方责任的保险公司要不要赔，侵权法也没有明文规定。

三、无证驾车保险公司不能免责

虽然侵权法没有明文规定无证、醉酒造成的事故，保险公司要不要赔的问题，但从侵权法的立法精神及有关规定，可以看出在这种情形下，保险公司不只是承担抢救费的垫付责任，也应承担赔偿责任。理由如下：

（一）立法目的

交强险具有很强的公益色彩，其第一目的是保护受害人，使受害人能够得到及时、最大的救济。如果机动车方在一般过失甚至无过失的情形下发生交通事故，受害人都可以基于法律的规定而直接从保险公司获得赔偿，而机动车方在存在严重过错——无驾驶资格、醉酒等情形下致人损害，受害人反而不能从保险公司获得赔偿，对于受害人来讲是不公平的，这就曲解了交强险的本意。

安全法第76条之规定由保险公司首先在责任限额内予以赔偿，不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何，体现了交强险保障受害人及社会大众利益的根本目的。这也正是侵权法所要体现的立法目的。

（二）法律规定

1、没有明文排除就是囊括在内。侵权法只规定保险公司对盗窃、抢劫或抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，不承担赔偿责任，只须在责任限额内垫付抢救费用。没有将无证、醉酒驾车发生交通事故保险公司是否只承担垫付责任的情况罗列其中。如果承认保险条例中无证、醉酒可以免责的话，为什么侵权法单单列举犯罪免责这一项？既然只明确保险公司犯罪免责这一特殊性，那么无证、醉酒驾车发生事故，保险公司就应按照安全法第76条的规定，在保险责任限额范围内予以赔偿。

2、确定保险公司在驾驶人交通肇事逃逸后应予以赔偿，等于间接承认无证、醉酒也应赔偿。在交通肇事的案件中了解到，多数的事故责任人都存在无证、醉酒的情形。在认定交通事故责任时，无证、醉酒也是划分当事人责任大小的依据。既然交通肇事中，保险公司应赔偿，那无证、醉酒驾车造成事故当然也要赔偿。

（三）法律法规理解与适用

条例的功能在于调整保险公司与机动车一方之间的关系。因此，不影响安全法第76条的功能发挥。也就是说，第22条的规定旨在调整投保人和保险公司之间的关系，而非调整保险公司与第三人之间的关系。换言之，保险条例第22条的功能在于区分保险公司与投保人谁是责任的最终承担者这样一个责任划分问题，而非对第三人免责问题。从安全法规定的强制保险制度的迅速填补损害的立法目的来看，应当认定保险公司对第三人的责任是一种法定责任[3]。从民法原理的理解来说，保险条例第22条关于无证、醉酒的免责条款是保险公司和投保人的内部问题，不能对抗善意第三人。保险条例是行政法规，安全法、侵权法是法律。法律与法规适用发生冲突时，前者优于后者。

需要特别指出的是，在有些判决保险公司赔偿的案件中，迫于保险条例第22条的特别规定，有的也仅仅是对被害人人身损害部分的赔偿，而被害人财产损失的诉请却被驳回。笔者认为，安全法、侵权法没有规定财产部分不能赔偿，那么财产损失应该得到赔偿的。

四、无证情形下保险公司追偿问题

保险公司在此类情形下并非赔偿责任的最终承担者，保险公司在赔偿后可以向责任人追偿[4]。对于保险公司承担责任，很多人提出质疑。认为允许违法者通过缴纳少量的保险费，就转移自己因违法行为所应承担的经济赔偿责任，无形中会鼓励违法者从事不法行为。笔者认为，侵权法的目的一是预防、惩罚侵权行为，二是救济受害者。保险公司赔偿并不当然是放纵违法者。保险公司完全可以向违法者行使追偿权。这样惩罚了违法者，又使受害人可以得到及时的救济，对于维护社会稳定、和谐起到了积极的作用。

综上，笔者认为对于无证、醉酒驾车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿。

注释：

[1] 赵邯生著：《无证醉酒驾驶保险公司可拒赔》，载于2010年3月15日访问。

[2] 任智峰著：《无证驾驶致人伤亡保险公司应依法赔偿》，载于2010年3月18日访问。

[3] 奚晓明主编，最高人民法院侵权责任法研究小组编著：《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文理解与适用》，第349、379页。

[4] 奚晓明主编，最高人民法院侵权责任法研究小组编著：《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文理解与适用》，第379页 。