审判长：

作为本案原告的诉讼代理人，现结合庭审情况发表如下代理意见，望采纳！

一、汪**在本起交通事故中有三项过错

过错1：汪**靠左行驶并强行占道停车，迫使聂刚重车驶向不靠山体一侧涉险，埋下翻车隐患。

面对聂刚车毁人亡的惨剧，汪**在交警部门不得不承认了“我沿路中心偏左方向行驶”（见汪第二次笔录第2页第10行），聂刚翻车时“我车处于停止状态”（见汪第2次笔录第2页第12行），“聂刚车速不快”（见汪第二次笔录第2页末行）等基本事实，并与证人周万木“我前方有一辆装满煤的货车停了一下，从对面驶过来一辆货车开的左转向灯靠边让车，当时对面来的车靠边后停了下来，我前方的重车也在靠边行驶，当二台车会车至基本平行时，前方的重车侧翻到坎下田里”（见周笔录第2页第7-10行）、证人但召洲“下坡的重车行驶在崖坎方向，上坡的空车行驶在靠山方向”（见但笔录第2页倒数3、4行），“空车处于停车状态”（见但笔录第3页第5行）、证人杨婷（见杨笔录第2页倒数3、4行，第3页4行）的证词相印证，至此已向我们还原出聂刚翻车前的画面：汪**是空车上坡，遇到重车下坡的聂刚时，汪**自恃是本地车，不仅不倒车避让，反而靠路左停车，强占靠山体的安全区位（本应是聂刚的车道），迫使外地司机聂刚涉险驶往不靠山体一侧，最终酿成路塌车翻人亡！完全是一幅活生生的开霸王车的嘴脸！很明显，汪**严重违反了《道路交通安全法》第35条的右侧通行原则及《道路交通安全法实施条例》第48条1、3项之规定，属严重违章，故意违章。

过错2：汪**具备倒车条件并负有倒车让行义务，却拒不倒车避让。

从交警部门事故现场图中可以看出，由塌陷点往南约23.9米就是会车点，并且会车点正是在汪**行驶方向上；从原告提交的现场路段照片（八、九、十、十一），可发现该会车点状况良好，完全符合会车条件，加之当天系“晴天”，“路面干燥，道路平直，视线较好”（见事故认定书），因此当汪**空车上坡遇见聂刚重车下坡的情况下，汪**完全有条件、更有义务倒车至会车点，会车让行！但现实是汪**无视交通安全法律法规，不仅不倒车避让，反而强行占道，违章停车！

另一方面，按汪**自己的说法（见汪第一次笔录第2页倒数6、7行，第二次笔录第2页5、6行），他既然认为相距30米处无法会车，而他“倒车15米后”（即翻车处）同样应是无法会车，此时他为何不继续倒车至会车点呢？为何要将重车逼向不靠山体一侧呢？

所以，正是由于汪**的故意违章才直接导致了聂刚的死亡（至少是事故的重要原因），而不是事故认定书中所谓“汪**的违法过错与事故发生无因果关系。”

过错3：汪**在交警到达之前，擅自将车驶离现场，应属逃逸

从事故现场图中我们没有看到汪**鄂E73071的停车位置，在现场勘查笔录“肇事车辆情况”中也无该车的任何记载，是何道理？这只能说明在交警到达之前，汪**作贼心虚，已将车驶离现场，以图逃避责任！否则的话，他应按《道路交通安全法》第70条之规定保护现场、标明位置，以便交警部门正确查明事实、划分责任！

二、汪**对本起事故负有不可推卸的责任

通过上述分析不难看出：如果汪**能遵守交通规则，正确行驶，主动倒车避让，聂刚的重车就根本不可能从不靠山体一侧会车，也就不可能发生车翻人亡的惨剧！显而易见正是汪**拒不倒车，强行违章占道才引发本案，这才是导致翻车的罪魁祸首，这才是问题的根源和实质，而载重量仅仅只是表象，我们应通过表象看本质，这才是分析问题的正确方法，而不能被表象所迷惑。

超载是运输行业的普遍现象，是众所周知的“潜规则”，包括汪**在内均会超载，否则便无钱可赚。但超载绝不会必然导致翻车！本案中，如果汪**不占道停车的话,聂刚就能正常行驶在自己靠山体一侧的车道上，再重也不会翻车，再加载5吨也不会翻车！因此客观地讲，实事求是地讲，聂刚翻车是因汪**故意违章（包括拒不倒车避让和强行占道停车两方面）和聂刚车辆超重两个因素共同作用的结果。若汪**不违章则聂刚不可能从不靠山体一侧会车，当然不会发生翻车惨剧；相应地不超载的话，聂刚可能也不会翻车。正是二者的共同作用才导致翻车，二者是缺一不可！而交警大队在责任认定过程中却将二者机械割裂，纯属主观臆断，无法令人信服，显失公正！因此望法庭根据已查明的事实，找出翻车的真正原因，重新正确认定事故责任，还聂刚一个公道，还社会一个公平，并警示那些无视交通规则、忽视他人权益的马路杀手们！

三、远安财保公司应承担交强险部分12.2万元

如前所述，汪**对本事故应承担次要责任，那么交强险应相应赔付原告12.2万元。

退一步讲，即使汪**是无责任的话，交强险也应赔付12.2万元，因为：1、根据道路交通安全法76条规定，交通事故造成损失后是由交强险先赔（此时不涉及事故责任问题），只有交强险赔付后不足的部分才是按双方各自责任分担（此时才涉及到责任问题），由此法律规定可知，在交强险赔付过程中根本无需考虑责任问题，只能对交强险赔付之外的不足部分才按责任分担！也就是说，所谓的“交强险无责任限额”是与道路交通安全法76条相悖的，是违法、无效的！

2、交强险条例第21条规定，只有在受害人故意制造交通事故的情况下，交强险才不予赔偿，那么除“受害人故意”这一种情形之外，其它的情形下交强险均应负赔偿责任！而远安财保公司并未举出受害人故意制造本次交通事故的任何证据，因此应按道路交通安全法76条的规定承担12.2万元赔偿责任。

3、交强险应赔付全额12.2万元，而不能适用分项限额，这样才符合立法本意，才能更好保护受害人权益，促进社会公平和谐。

四、原告主张的赔偿项目、计算标准均符合法律规定，望法庭予以支持。

代理人：湖北水镜师事务所  周虎

                   2011年3月15日