案情
原告（上诉人）陆某
原告（上诉人）陆某某
原告（上诉人）王某某

被告（被上诉人）上海**房地产有限公司

委托代理人：邱远 上海张昌伟律师事务所律师
2008年5月22日，三原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签
订《上海市商品房预售合同》，合同约定：乙方向甲方购买青浦区
赵巷镇崧文路388弄新城盛景园某号102室房屋；据甲方暂测该
房屋建筑面积为87. 83平方米；其中套内面积为70. 30平方米、
公用分摊建筑面积为17. 53平方米；乙方购买该房屋，每平方米
房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为6 914. 23元；根据
甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含
房屋全装修价格）暂定为607 277元；在该房屋交付时，房屋建筑
面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为
。准。如甲方暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另
有规定外按下列约定处理：1．按该房屋每平方米建筑面积单价计
算，多退少补；2．甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过
+3%(包括3%)时，不向乙方收取超过部分的房价款。……经有
关部门测绘，系争房屋的实测建筑面积为88. 29平方米，其中套
内建筑面积为70. 31平方米，公用分摊面积为17. 98平方米。
2009年12月，原告取得房屋后，以被告未赠送8平方米空中庭院
及被告多收取公用分摊面积费用为由，向法院提起诉讼。
三原告诉称，他们系被告开发的新城盛景房地产的购房人，
购买房屋建筑面积为87. 83平方米。被告在发给原告的房产宣
传广告上明确表示，“附赠北侧8平方米空中庭院”，但在实际购
房后才发现根本不存在附赠的8平方米空中庭院。另，被告多收
取原告公摊面积费用人民币6 914. 23元。为此，原告请求：1．被
告承担违约责任，赔偿原告82 689. 69元；2．被告退回多收原告的
公摊面积费用3 181元。
律师观点：1．本案所涉房屋的
预售合同签订时间早于销售广告的发布时间，故广告内容不构成
要约。2．广告指向的是F型房屋，而原告购买的房屋不是F型。
3．赠送空中庭院不等于赠送建筑面积。4．被告所购房屋的实测
建筑面积与原告拿到房屋的建筑面积是一致的，不存在误差。因
此，原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回。

审判
法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束
力。当事人应当按照约定履行自己的义务．不得擅自变更或者解
除合同。原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同>系双方真
实意思表示，并不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合
法有效。本案中，原告提供的营销广告是被告在与原告签订商品
房预售合同之后制作，且该广告针对的是F型房屋，并不是原告
所购的J型房屋，该广告指向的房屋于2008年7月销售，故该广
告内容不能视为原、被告签订的商品房预售合同的内容，原告不
能依据该广告内容，要求被告承担违约责任。因此，原告以被告
未附赠8平方米空中庭院为由，要求被告承担违约责任的诉讼请
求，法院不予支持。根据双方签订的预售合同约定，房款按实测
建筑面积多退少补的前提是除法律、法规、规章另有规定外，而
《上海市房地产转让办法》已对公摊面积增减是否影响房屋总价
款的增减作了明确规定，故原告要求被告退还因公摊面积增加而
增收的房款，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第八条、第四十一条、《最高人民法院关于审理商品
房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规
定，判决被告上海XXX房地产有限公司应于本判决生效之日
起10日内退还原告陆某、陆某某、王某某房款人民币3 111. 40
元；原告陆某、陆某某、王某某要求被告上海新城创置房地产有限
公司承担违约责任，赔偿人民币82 689. 69元的诉讼请求不予
支持。
一审判决后，三原告对判决不服，向上海市第二中级人民法
院提出上诉，后又自动撤回。