案情：吴先生与某区A房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买由该公司开发的商铺。若逾期交房，A公司应按每天万分之五的标准支付违约金。吴某按照约定支付了购房款。其后，A公司由于开发手续不齐，致使商铺交付时间延迟了六个月。接房后，吴委托苏晓军律师诉至法院，要求A公司支付违约金叁万余元。

A公司提出，每天万分之五的违约金约定过高，超出了原告的实际损失，遂申请法院按照市场同期租金水平予以调整。法院遂委托司法评估机构对该商铺的同期租金予以评估。

评估公司评估后的租金水平约为违约金的10%。评估公司提出评估报告后，法庭主持双方进行质证。

分析：

A公司违约面临众多购房户的索赔请求。吴先生作为最先起诉的购房者，A公司动用其一切资源，准备将吴的诉请予以调整，甚至驳回。法庭对此也表现出了倾向性意见，即仅按评估结果予以判决。在此情况下，原告的主张极有可能只能实现10%。

我们即申请评估公司的专家出庭，对评估报告的内容进行询问。评估师称，租金水平系调查该楼盘其他商铺的签约金额后，综合评定作出。

询问：

原告律师：您实际调查了多少户？

鉴定人：以电话方式调查了20户。

律师：名单是由谁提供的？

鉴定人：物业管理公司。

律师：是A公司设立的物业管理公司吗？

鉴定人：是的。

律师：您是否对被调查的承租人的身份进行核实？

鉴定人：没有。

……
作为代理律师，在证据上无论多大的努力都是有必要的。我们的工作主要是通过对证据三性（即证据合法性、真实性和关联性）进行审查，进而对案情和法律适用提出有利于委托人的意见，实现委托人的合法权益。

通过询问鉴定专家，我们发现两个对被告A公司不利的事实：一是鉴定专家没有对被调查对象，即租赁户进行身份核实。调查过中除了鉴定专家的笔记本上凌乱的记录以外，缺乏规范的支持文件。二是被调查租赁户的名单和联系方式系由A公司全资设立的物业管理公司提供，其客观性不足。

最后，法院以评估结果依据不足为由，未采信评估结果，按照合同约定的违约金标准判决开发商A公司承担责任。