李某夫妇二人年事已高，长期需要人照顾。2011年2月，朱某（男）通过中介公司的介绍，来到李某夫妇家中照顾二人日常生活，每月工资900元。2011年4月4日，朱某与李某及其家人中午一同吃饭时饮酒，至下午16时许，突感身体不适，被李某的家人发现后，送至医院进行救治，经抢救无效死亡。朱某的妻子、儿子、女儿认为朱某是在雇佣期间从事劳务时死亡，被告李某及其小女儿应当赔偿三原告因朱某死亡而造成的损失。而被告一家则认为朱某的死亡是由于其自己的原因所致，双方就赔偿数额协商未果，纠纷成诉。

  本案中，原告认为朱某受雇佣在被告李某家里从事家政服务，符合雇员受害赔偿的法律要件，因而被告李某应对朱某的死亡承担赔偿责任。而被告则认为，朱某是自己执意饮酒，突发疾病不治身亡，与被告无关，因而不应承担任何赔偿责任。

  本案双方的争议焦点为：被告是否应对朱某的死亡承担赔偿责任。审理中，有两种观点，第一种观点认为：该案应定为雇员受害赔偿。该案符合雇员受害赔偿的法律要件，应适用雇员受害赔偿的法律规定，适用无过错责任，即雇主应当对朱某的死亡承担赔偿责任；第二种观点认为：该案应定为服务合同纠纷，适用过错责任，即有过错才承担责任。结合本案案情，被告李某虽对朱某的死亡无过错，但作为接受服务一方，可以给原告家属适当补偿。

  笔者同意第二种意见，理由如下：

  首先，由于李某夫妇二人年龄已高，且身体状况不好，长期需要人照顾，经中介介绍，朱某来到李某夫妇家中从事家政服务工作，照顾夫妻二人的日常生活，正是因为二人需要人照顾才雇佣保姆，如果将此案定为雇员受害赔偿，加重了二人的义务，与常理不符，如果二人能够照顾他人，就不会需要雇佣保姆照顾自己。

  其次，当事人有为自己提出的主张举证的责任。朱某死亡前，中午时饮酒，饮酒行为可能导致发病，其本身存在过错，应对自己的过错承担责任。朱某死亡后，医院在死亡医学证明书中将朱某死亡原因描述为“呼吸、心跳骤停、急性冠脉综合征、脑栓塞”，从该份证明中，无法显示出被告在原告的死亡过程中有过错，结合三原告拒绝尸检，以致最终无法确定朱某的真正死亡原因的事实，更无法证明被告是否具有过错及过错的大小，因而三原告要求被告承担赔偿责任的主张，无事实及法律依据，不应予以支持。

  最后，朱某与李某夫妇二人之间形成了事实上的服务合同关系，即朱某为李某夫妇提供家政服务并收取相应的报酬，而李某夫妇接受其服务后支付相应的报酬。根据公平责任原则，朱某生前对李某提供了家政服务，李某作为接受服务方可以给予死者朱某的亲属一定的经济补偿。

  （作者：赵玉军 崔广华  单位：河南省焦作市马村区人民法院）

    《侵权责任法》第三十五条 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。