案例：
原告：王某，住址：天津市红桥区
委托代理人：李萍 天津万华律师事务所 律师
被告：天津市某医院

病情简介：
2005年9月27日，患者因咽部不适、憋气到本市红桥区某三甲医院就诊，诊断为会厌炎，给予输液抗炎治疗。患者第二天输液后感觉无好转，又到内科就诊，查体：血压：150/100mmhg，一般情况尚可，心率稍快，心音较弱。心电图检查：广泛前壁、下壁急性心机梗死。患者在进行抽血检查过程中出现休克，陪同家属呼叫医生，于中午12时左右将患者送入病房，进行抢救，下达病危通知，患者于2：50分被宣告死亡。

鉴定结论及结果
本病历构成一级甲等医疗事故，医方承担主要责任。医患双方对鉴定结论均无异议，未申请重新鉴定。经法院调解，患方获得赔偿9万元。

案件焦点：
患者死亡原因是原发病—广泛前壁、下壁急性心机梗死，是疾病自然发展的结果，还是由于医方的过错诊疗行为导致，以及有无因果关系。

案件难点：
1、本案患者年龄较大，病情严重，原发病广泛前壁、下壁急性心机梗死，临床死亡率很高。
2、患者入院时间短，仅仅二个多小时死亡，病历本身较少，而且缺乏关键性病历，办案难度较大。
3、本纠纷涉及的医生是业内享有盛誉的老专家，在抽取的医学鉴定专家中很有影响，如何使鉴定专家抛弃感情因素，得出客观的鉴定结论至关重要。

律师点评：
本案因入院时间短，病历很少，诊疗行为较少，再加上病历资料不全，加大了案件的难度，李律师经过对病历进行分析、审查后，确立以缺少的部分关键病历以及病历之间相互歧义为切入点，阐明医方疏于抢救等方面义务，结合诊疗常规的规定提出其违反之行为。
由于原告对医疗事故技术鉴定的公正性存在疑问，这也是目前社会上普遍认为的“医医相护”问题，加之在鉴定前的告知程序中，医学会的工作人员曾表示“大面积心梗死亡不一定能够上事故”的质疑，王某希望以病历的瑕疵为由回避医疗事故技术鉴定。但李律师认为，此病历存在的问题并不影响鉴定，恰恰能够是证明医方过错之所在，讲明办案思路，原告接受了律师的意见，配合医疗事故技术鉴定如期举行并取得了顶尖的鉴定结论；另外，由于本案双方争议较大，医学会处理也比较谨慎，在双方未提出任何意见的情况下，医学会主动确定鉴定会抽取五位专家，其中包括二名法医，本来五位专家在区级鉴定已经很少见，一般是三名，况且还有二名法医（因全市专家库法医人数极少，一般很难参会），可见医学会之重视。
本案当事人在损失方面证据很少，仅有几百元的医药费票据，其他有关交通费等方面的票据也没有保留。经过律师进行大量的工作，最后，经法院调解，医院赔偿原告9万元。

办案纪实：
原告办理委托前在咨询中，询问李律师案件的胜诉几率有多少？这是每一个当事人都非常关心的问题，与其利益息息相关，尤其是原告，律师承诺能胜诉或胜诉几率大，当事人可能会坚定诉讼；否则，当事人就有可能会放弃权利，以避免经济等方面的损失。
针对当事人的情况，李律师充分告知诉讼风险及执业要求，从法律的层面上说，司法部在《律师执业管理办法》中有明确规定：“律师承办业务，应当告知委托人该委托事项办理可能出现的法律风险，不得用明示或者暗示方式对办理结果向委托人作出不当承诺”；另外，从事实的角度讲，律师在接受咨询之时，未对与案件有关的资料如病历资料进行仔细分析、研究、审查，只是粗略的浏览，尚未确立办案思路。所以，根本无法客观的得出结论。李律师婉拒了当事人的要求，希望当事人考虑诉讼风险。
当事人经过数月的考虑，期间多次与李律师电话沟通，主要是围绕医院有无过错，是否构成医疗事故进行探讨，李律师始终未对案件的结果进行评判。当事人在此期间，曾委托其他律师对病历进行分析、评估，也曾咨询其他律师，结论是医院无过错，不构成医疗事故。但当事人王某对于父亲的死亡无法接受，尤其是在其陪同下死亡，感到无法面对家中70多岁的老母亲，早上陪同父亲出门就医时人还好好的，没几个小时，人就没了，无法向年迈的母亲解释，始终无法从父亲死亡的阴影中解脱。在此期间王某也曾自行与医院调解，医方认为诊疗行为正确，患者死亡是由于疾病严重所致。最后，李某为了给自己、给家人一个说法，决定委托律师代理案件。
李萍律师接受委托后，调取、封存了病历。王某因委托律师前曾与医院协商，认为病历已进行修改，没有必要封存病历。经过与李律师沟通，听取了李律师的意见。后来，事实证明，李律师的思路是正确的。
在医疗事故技术鉴定中，由于接诊医生是在学科内德高望重、退休返聘的老专家，参加鉴定会的“小字辈”专家，面对坐在医方席位上的老专家，超出法律之规定，在鉴定会上充分肯定了“接诊老专家”诊断正确，认为“作为消化科的专家，在没有心电图报告的情况下，及时判断出心肌梗死，已经很了不起了，慰籍不必变扭”。 据说，老专家自此事故后，就不再出专家门诊了。
主审法官在告知鉴定结论时，惊叹：“这是我审理的医疗案件中看到的最好的鉴定结论了，没有比这个更好的了，没有承担全部责任的。”