案情介绍

中国某国有大型建筑施工企业，作为总承包单位（简称A）在吉林C市承包中环路项目施工任务。A将其总包的工程项目中沥青混凝土面层摊铺任务，分包给了B施工单位。合同双方约定分包单位开工日期为2010年9月1日。为此，分包单位做了大量准备工作，包括租赁设备、房屋和雇佣人员。但由于总包单位A迟迟没有按时提供相应的水稳基层的工作面，一直无法正常施工，一直到11月1日才能正式开工。于是，B施工单位，将总包单位A告上C市人民法院，要求被告A由于自身原因，导致工期延误，没有按时提供给分包单位B工作面，而给B造成的经济损失95万元，进行赔偿。

被告A公司，协调监理单位，希望监理出庭作证，证明A单位没有拖延工期，但监理单位拒绝作证，并表示，既不给A单位作证，也不给B单位作证。

此案有点悬！

在法庭上，被告B单位的代理人，举出如下证据：1、《沥青混凝土分包合同》，以证明开工日期为2010年9月1日；2、租赁各种设备的合同，证明损失的租赁费用；3、经过公证的监理证人证言，但证言表述的内容是沥青混凝土路面质量是合格的；4、其它与诉讼请求无关的一些证据。

被告A单位的代理人针对原告提出的证据，做出如下答辩：1、认可《沥青混凝土分包合同》；2、对原告提交的租赁合同的真实性提出异议，因为分包合同的签订日期是2010年8月25日，而租赁合同的签订日期却为2010年8月15日，显然是伪造的，出现漏洞；3、经过公证的监理证人证言，证明的是原告所做工程质量没有问题，与诉讼请求没有关系，与本案不具备关联性；4、原告提出的其它证据，看起来很丰富，但与该案件均没有关系，不具备关联性。

同时被告代理人，向法院提交了一份2010年9月3日的监理验收基层水稳碎石合格的报告，报告上写明，“可以进行下一步工程施工”。以证明在2010年9月3日，总包单位已经具备了在工程施工工作面，可以进行施工，是原告没有准备好，所以才拖延，故晚开工的责任，应该由原告负责。

一审法院审理结果

C市人民法院审理认为， 原告B提交的证据存在明显缺陷，故要求原告B撤诉。在法院的压力下，原告以撤诉结束此案件。

案件评析

本案争议的焦点：本案实质问题，在工程行业中，专业术语叫“索赔”，索赔是很专业的工作，而非专业人员，往往无法理解。

原告代理人头脑不是很清楚或对工程业务不是很熟悉，无法进行有效的应对。其所提的证据，与起诉书中的诉讼请求不相符合，且大量证据不具备关联性、不严密，无法支持自己的主张。

被告提交的证据，原告代理人也没有进行有效的质证，显然是缺乏专业知识造成的。本来被告提交的仅仅是一段30米水稳施工合格的证据，在工程实践中，被告A应提供足够长的施工工作面，原告才可以进行沥青混凝土施工。而原告在法庭上无法提出对此专业技术问题的质疑，导致对自己有利的索赔案件，最终以失败告终！

该案件是典型的因为对方责任，造成工程延误的费用索赔案件。其确定延误时间和确定索赔金额是本案的关键，索赔金额的计算，需要非常专业的工程知识背景，不是非专业人士所能做到的。

（本案被告A公司的代理律师：凌少林 18602230566 QQ36952962）

                                                                二〇一二年十一月二十一日