代 理 词



尊敬的审判长、人民陪审员： 
      作为广州市京龙工程机械有限公司（以下简称京龙公司）的诉讼代理人，现结合本案事实和法律规定发表代理意见如下： 
        一、被告西安三星建筑机械电梯设备有限公司（以下简称三星公司）拖欠原告京龙公司货款事实清楚，证据确实充分。 
       原、被告在2003年3月29日签订5台施工升降机销售合同后，原告全面履行了合同义务将合同项下5台升降机交付给被告（交货清单可证实，被告对这一事实亦认可）。被告以按揭为主要方式给原告付了货款105万元。 2003年4月24日，双方对所欠45万元达成书面付款协议。协议约定：“45万元分9个月付清，自2003年6月每月付5万元，于2006年2月付清。”由于被告和原告存在良好的业务关系，2004年5月31日，原、被告在委托协议中对到期的欠款进行了约定，将被告欠原告的货款45万元延期到2005年元月份。之后，原告及所属的西安分公司双次催促还款，2005年底，我作为原告的法律顾问和公司销售经理张志荣、公司会计虞映民再次催告后，2006年元月27日，被告付给原告现金10000元，这有现金收据存根、中国农业银行现金解款单为证。至此，被告共拖欠货款44万元。   
       二、被告以交付的升降机中3台不符合约定质量和超过诉论时效拒付货款的理由，不能成立。
     （一）关于是否存在质量的问题：
      原告向被告交付的所有升降机是完全符合国家及行业标准的，原告作为生产升降机的大型企业在国内外市场具有很高知明度，在西安市场上占有率在80％，被告亦多次购买。被告称5台有3台存在质量问题所以不签收。那么，被告在明知有所谓的质量问题情况下，为什么要接收3台问题升降机。同时，又付105万元3台多的货款。被告在与原告的两次协议中，只提欠款而只字未提有任何质量问题。被告也没有任何证据证明原告交付的产品存在质量瑕疵。因此，被告的这一抗辩理由不能成立。
     （二）关于本案是否存在超诉讼时效的问题： 
       被告声称原告因交付的产品不符合约定所以从未主张过债权，这与事实不符。 
       原告提交2004年4月24日还款协议写的最后付款时间是2004年2月；而2004年5月31日委托协议中约定的最后付款时间为2005年元月份。之后，2006年元份，被告又付了10000元。这有当时现金收据、银行现金解款单为证。还款协议因为有被告法定代表人签字和公司盖章，所以无法抵赖。被告提出现金收据存根、中国农业银行的现金解款单没有被告的签字、盖章，否认2006年元月份付过10000元货款事实。代理人认为其理由不能成立： 
      1、原、被告的多次还款协议，足以说明原告是积极主张债权的，并不存在被告臆造的原告因质量问题而不好意思索要欠款。 
      2、原告销售经理张志荣2006年元月收取现金10000元，开具的是收据给被告方。收据存根无须被告人员签字，财务制度更没有此规定。同时，银行现金解款单是西安分公司财务人员2006年2月汇出总公司（原告）的，这完全是真实的。这个按银行规定，不需要汇款来源单位（被告）签章。2006年原告公司的人员不可自已垫钱替被告支付货款，这不符合常理。 
      3、被告代理人的书面答辩意见中称原告2004年5月15日原告没有主张债权。这与双方的还款协议、付款事实等相矛盾。 
      4、原告无数催款录音能证实。（由于开庭时法庭没有播放设备录音，而未能播放） 
       三、被告反诉与原告所诉不是同一法律关系，因此，不能与本案合并审理。  
      原告起诉拖欠货款，属买卖合同法律关系。被告的反诉是返还出借物，属借用合同法律关系。因此，其反诉应裁定驳回。 


         以上代理意见，请合议庭考虑。





                                                                                原告代理人：王军律师

                                                                                     200 年 月 日