北京网通“利用垄断地位，对预付费用户实行差别待遇”，律师李方平选择在8月1日《反垄断法》实施当天，一纸诉状将北京网通告上了法庭。

　   从1998年起，原告李方平就在北京工作、生活，数年前，他在中国网通北京市分公司处报装固定电话时获悉，根据北京网通的格式合同第2条规定，由于自己的户口不在北京，只能按照网通要求办理相应的担保手续，或者办理预付费业务。

　　“我因为找不到、也不愿求具有北京户籍的市民办理所谓的担保，于是选择办理预付费业务，但我万万没有想到的是，预付费与后付费仅一字之差，导致了我数年中，在北京网通推广的一系列资费优惠活动中备受不公平待遇。”李方平介绍，去年5月，北京网通开始推广“亲情1+”业务，其中许多特别优惠的套餐，比如很适合自己的宽带优惠包月。但是，他失望地发现，网通在业务办理条件中规定，“本业务只限于后付费普通固定电话公众客户办理。”此后，网通又陆续推出升级版“亲情1+”等许多资费优惠活动，但李方平仍然没有选择这些服务的权利。

　　李方平认为，北京网通凭借其在北京地区的垄断地位，借以维持对预付费用户的差别待遇，其行为不仅违背了公平、等价、诚实信用的民法原则，也完全符合《反垄断法》第十七条第六款之规定的垄断行为：“没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇”。

　　于是，在《反垄断法》正式实施的第一天，李方平将北京网通诉至北京市朝阳区人民法院，要求法院确认被告利用其垄断地位在“亲情1+”服务条件上对原告实行差别待遇的格式合同条款及业务公告违法；判令被告向原告提供“亲情1+”业务的服务；并判令被告向原告支付赔偿金1元。

　　今日，北京网通监管与法律事务部张杰在接受记者采访时表示，网通目前还没有收到法院方面的通知，因此对此事并不知情。但他认为，预付费电话只是一项业务，与普通电话业务没有优劣之分，网通只是考虑到了外地人因为临时租房等原因，流动性和欠费追缴难度相对大，所以要求外地人安装预付费电话属无奈之举，而非歧视外地人。“北京本地户口用户，若有不良欠费记录，我们在他以后安装固话时，也会要求只能安装预付费电话；而且，北京网通在近年来，对外地人安装固话的条件也在逐步放开，比如，有固定房产的外地人，也照样可以安装后付费电话。”

　　法学界许多专家表示，一旦法院立案，此案就可能成为我国“反垄断第一案”。