案情

  2010年8月10日，郜长青通过中间人吴生发介绍，到王畔富处订购辣椒。双方通过吴生发约定：辣椒数量20吨左右，价格为5.35元/斤，王畔富负责按最快速度保质保量供货，郜长青负责装上车，货款两清；任何一方违约，按合同法规定追究责任。当日，郜长青向王畔富交付现金2万元，王畔富出具收条一份，内容为“今收到郜长青现金贰万元整，作为（15—22）吨押金。收款人：王畔富 2010年8月10号”。后，双方因辣椒质量问题产生争执，郜长青表示不再购货，王畔富将辣椒自行处理。之后，由于王畔富坚持不予返还2万元“押金”，郜长青诉诸河南省淅川县人民法院。

  裁判

  县人民法院经审理认为，本案系因辣椒买卖合同引发的债权债务纠纷。郜长青在向王畔富订购辣椒过程中交付王畔富押金2万元，王畔富对此事亦予以认可，后因样品与货物质量不符引发纠纷，导致交易不能实现，王畔富收受郜长青的2万元押金没有合法根据，已构成不当得利，应当返还郜长青。判决：王畔富返还郜长青2万元。

  判决书送达后，王畔富提起上诉。

  中级人民法院审理后认为，王畔富在与郜长青的辣椒购销业务中，收取郜长青“押金”2万元，后双方因质量问题产生争执，导致原约定的交易现已不可能履行，对此事实，双方均无异议。王畔富认为郜长青违约，“押金”不应退还，但王畔富收取“押金”不是基于法律的规定，双方协议中对“押金”的性质及一方违约后“押金”的处理方式也未明确作出约定，故该“押金”不具有定金或违约金的性质，与违约责任的承担无必然联系。基于该认定，双方争议的违约问题与“押金”的处理并非同一法律关系，不是处理“押金”问题的前提条件。在双方交易已不可能继续履行的情况下，王畔富继续占有2万元“押金”既无法律根据也无合同依据，已构成不当得利，应当返还郜长青。王畔富货物质量是否合格应属违约问题中双方的争议事实，不属本案审查范围，故对原审关于王畔富货物质量与样品不符的认定，不予确认，双方可就违约的争议另行解决。综上，原审判决基本事实清楚，适用法律正确。