案情简介（辩护律师 北京惠诚成都律师事务所范艳兵律师13076028042）：

2006年至2008年期间，刘某（已因本案被判14年）等人成立了锐陶公司、花卉公司，通过虚假宣传，虚假承诺，以高额回报为诱饵等方式向社会集资，同大量老年人签订《合作经营协议书》，诈骗巨额集资款，宋某（刘某妻子）于2006年7月知晓其刘某在从事集资诈骗活动，仍通过虚假宣传、帮助收取部分集资款，协助处理日常事务等方式帮助刘某事实犯罪行为。共集资诈骗620余万。

判决结果：

宋某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑五年。

说明：本案中 辩护人的辩护理由法院都予以了认可。

辩护词节选：

辩护人认为宋某在本案中的地位是单位犯罪的直接责任人员，而非直接负责的主管人员。理由为:

1、本案是一起单位犯罪，这在有关同案犯刘某的判决【（2008）武侯刑初字第721号】中已得到认定。

2、根据最高人民法院法〔2001〕8号《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称“纪要”）的解释，直接负责的主管人员，指是在单位实施的犯罪中起决定、批准、授意、纵容、指挥等作用的人员。其他直接责任人员，是在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用的人员。

纵观本案的证据，包括受害人的陈述、证人吴莉波、毛永英、颜丽娟的证言及刘某与宋某的供述（详见附件1），均能证明宋某职责和行为对部分集资行为起一定的作用，而不能对全部的集资行为构成影响。这是因为：

其一，刘某三家公司的实际控制人，完全控制着集资款、人员的安排、投资会议的召开。如何寻找投资者、如何说服受害人投资均是刘鑫策划安排的，宋某并未参与集资诈骗的关键行为即诈骗方案及行为有决策、指挥的行为。

其二，宋某虽然被按排的有办公室主任一职，但实际上宋某主要是受刘某的指派，在肥料厂负责工厂财务的支出（收入仍有刘某掌握），偶尔在锐陶生物财务人员吴莉波有事时收取了部分集资款（约65万元，详见附件2），参加了两次投资者见面会，宋某的行为和言行虽然可能诱导部分受害人，但其行为影响力不大，最多只能对与其见过的受害人构成影响，但对其他受害人投资行为不构成影响。

其三，虽然宋某曾被短暂登记为两公司的法定代表人，但这均是刘某一手操作的，并非宋某的本意，而且即便在宋某被登记为公司法定代表人时，其也未实际掌控过公司，而且在此期间（2006年8月至2006年11月），锐陶生物及锐陶花卉也未实施集资行为。

因此，辩护人认为，细审本案的证据，根据宋某在本案中的作用，其只能定位为其他直接负责人员，公诉机关将宋某认定为与刘某同等作用，是缺乏证据的，与事实不符。

㈡ 辩护人认为虽然本案不是一起自然人的共同犯罪，而是单位犯罪，但为了公平判决，达到对被告人宋某的罪责相适应的原则，在本案中，直接负责的主管人员与其他直接负责人员之间也应区分主从犯关系。其理由为：

根据纪要解释：“但具体案件可以分清主、从犯，且不分清主、从犯，在同一法定刑档次、幅度内量刑无法做到罪刑相适应的，应当分清主、从犯，依法处罚。”本案中，宋某从2006年3月至案发只是经手了不到70万元的集资款，且其在公司的职位对公司涉嫌的全部集资款约700万元的诈骗行为影响甚微，因此若不分主从犯，以公司涉嫌的全部集资款作为宋某量刑基数，很显然不能做到罪刑相适应的原则。