持续了3年之久的\"小果冻噎死女婴案\"有了初步的审判结果--2008年6月20日，上海市第一中级人民法院对\"小果冻噎死女婴案\"做出一审判决，判决原告女婴父母败诉。为何女婴父母的诉讼请求没有得到支持？法院的裁判理由为何？
　　女婴被噎死索赔208万
　　2005年3月，19个月大的陈若宁在上海家中食用上海华元食品有限公司生产的果冻时被噎住，经医院抢救无效死亡。随后，陈若宁的父--陈俊超、顾淑芳夫妇与肇事果冻生产商上海华元食品有限公司就赔偿事宜多次协商未果，于是向法院提起诉讼，要求判令赔偿损失208万余元等。
　　2007年9月3日女婴被果冻噎死一案，在上海市第一中级人民法院开庭审理。
　　法院：没有举证果冻危险性　原告诉讼请求不予支持
　　因为并没有举证证明果冻具有不合理的危险，陈俊超、顾淑芳夫妇的诉讼请求并未得到法院的支持。
　　法院经审理后认为，根据我国《产品质量法》的规定，生产者承担赔偿责任的前提是产品为缺陷产品。但在缺陷的认定上，应当以普通消费者对该产品的特性所具备的常识所能预见的程度为标准。

　　果冻这类食品因可溶性差，对于咀嚼、吞咽能力较弱的人食用具有一定的危险性，这一特点已经被大众认知并接受。然而，陈俊超夫妇并未举证证明，华元食品生产的该型果冻与其他同类产品相比可融性更差、危险更大，即无法说明该果冻具有其特有的缺陷，因此华元食品所生产的该果冻并不具有不合理的危险。
　　此外，华元食品生产的果冻已在产品包装上印有警示标识，该警示标识明显、用词恰当，足以引起购买者的注意，并不存在瑕疵。据此，法院作出了上述判决。
　　原告：包装安全提示有瑕疵　请求应予支持
　　然而，陈俊超认为，产品缺陷包括很多方面，比如说包装缺陷。他说，\"我上周又到市场上看了一下，华元食品最新生产的果冻包装上，危险提示的文字字号已经增大，而且是按照玩具的危险提示标志设计的。可见商家自己也已经意识到，此前自己在产品包装的安全提示上，是有瑕疵的。\"
　　2008年6月30日，陈俊超表示，尽管一审败诉，自己仍然会向上海市高级人民法院上诉。目前他正在同律师商量上诉的有关问题。