2006年12月，家住深圳市福田区的吴先生在自家楼下超市购物时被当成小偷，还遭到超市工作人员的殴打。事后，超市虽向吴先生道歉，但是，吴先生感觉自己身心都受到巨大伤害，将超市告上法院。一审法院判超市赔偿1000元，吴先生不服上诉。上周末，吴先生终于等到了二审法院的判决，超市方面须赔偿吴先生5万元精神损失。为何同一案件，赔偿数额差别如此之大？该案应该如何定性？法律依据是什么？

　　自家楼下购物受辱

　　2006年12月13日下午4时许，吴先生到自家楼下华润万佳超市润丰分店购物，该分店工作人员万某误认为吴先生是小偷，双方为此发生争执并互有拉扯，万某用手打到了吴先生的嘴角。

　　事发后，由于感觉超市方面道歉的诚意不足，吴先生将该超市告上法庭，要求对方登报道歉，并赔偿7万元的损失。

　　诉至法院　一审判赔1000元

　　深圳市福田区人民法院经审理认为，吴先生作为消费者在超市购物期间，被超市工作人员误认为是小偷，造成了吴先生社会评价的降低，侵害了吴先生的名誉权。因事件发生在超市公共场所，加剧了这种损害的后果。万某作为超市工作人员，其在工作期间的行为属于职务行为，相应的法律后果由超市承担。虽然超市事后出具了书面的道歉信，但是未采取其他合理方式消除因侵权而对吴先生造成的不良影响。因此，一审法院判令超市方面赔偿吴先生1000元，并在超市当事店内张贴公告赔礼道歉。

　　打赢官司倒贴1500元　一审适用法律不当上诉

　　虽然赢了官司，但是法院也判令案件2610元的受理费由吴先生负担2560元，超市方面负担50元。加上法院判令赔偿的1000元，这样一场官司打下来，吴先生竟然还要倒贴钱。吴先生认为，一审法院的判决有失公正，于是向市中级人民法院提起了上诉。

　　吴先生的代理律师，广东万乘律师事务所律师赵龙认为，一审法院将案件定性为普通的民事案件，属于适用法律不当。赵律师提出，1999年8月5日广东省人大常委会就广东省如何实施《中华人民共和国消费者权益保护法》做出了一些规定。根据当时的规定，“经营者以暴力或其他方法公然侮辱或捏造事实诽谤消费者，搜查消费者的身体及其携带物品，侵害消费者的人格尊严或者侵犯消费者人身自由的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并给予五万元以上的精神赔偿”。

　　二审依据地方法规判赔5万

　　深圳市中级人民法院在二审的判决中，对一审法院的部分判决进行了改判，支持该案适用《消费者权益保护法》条款，判令超市赔偿吴先生5万元精神抚慰金，并且承担3000元诉讼费，吴先生承担310元。