原告诉称：原、被告系朋友关系，因被告资金周转困难，先后向原告借款共计980000元，其中 2007年1月2日向原告借款人民币300000元，约定年息15%，2007年7月22日借款200000，没有约定利息。这两笔款项，被告向原告出具了借条，但均未约定还款日期。其余480000借款则以银行转帐方式分七次转入被告帐户，被告没有出具借条，亦没有明确还款日期。

由于双方没有主张还款日期，原告可以随时主张，因此，原告于2009年将被告诉之法庭，要求其返还借款及支付利息。

法院立案后，法院因联系不到被告遂进行了公告送达，并缺席审理了此案，最终做出如下判决：

一、被告王**于判决生效之日起返还原告李**借款980 000元。

二、被告于判决生效之日起十日内支付原告利息100875元。

 

律师释义：

对于此案，从程序和事实认定角度讲，有如下问题值得讨论：

 1.送达程序是否合法？

民事诉讼法第八十四条规定：公告送达只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、转交送达等其他方式无法送达的，方适用公告送达。

 一审法院在送达开庭传票时，只通过电话和邮寄方式，在没有联系到被告的情况下，再未采取其他送达方式而直接进行公告送达，使申请人丧失了当庭陈述、抗辩的权利，因此这一行为是明显错误的。

2.证据认定是否正确？

一审法院认定原告与被告之间的债务为人民币９８万元，庭审时原告提供的证据包括：被告于２００７年７月１２日出具的３０万元及２００７年７月２２日出具的２０万的两张借条，共计５０万元，其余４８万元均为银行汇款凭证。

在被告末到庭，不能充分陈述事实，提出抗辩的情况下，一审法院无法查清借贷事实，仅凭银行汇款凭证就认定４８万元巨额债务成立，这是存在问题的。因为银行汇款凭证只能证明原被告之间有金钱往来，并不能证明这些钱就是借款。

 3.本案是否可以缺席判决？

根据《民事诉讼法》及相关规定： 在借贷纠纷案件中，债权人起诉时，债务人下落不明的，人民法院受理案件后可以公告送达并传唤债务人应诉。公告期届满，债务人仍然不应诉，借贷关系明确的，经审理后可以做出缺席判决。

根据以上规定，缺席判决的前提是债务人下落不明，借贷关系明确的，可以缺席判决。但本案中，法院送达程序不合理，不能确认“债务人下落不明”，法院证据认定错误，也不能得出“借贷关系明确”的结论。因此，在缺乏这两个前提的基础上，法院的缺席判决是站不住脚的。