2009年10月至2010年6月间，浙江A公司与上海B公司之间进行了多笔供货交易，B公司仅支付部分货款。经双方结算，B公司尚有多笔货款未支付，涉及欠款共计人民币602573.38元。虽经A公司多次催讨，未果。为此，A公司考虑诉讼便利，委托在上海的律师风险代理追讨货款。
由于涉及交易的次数多，律师对大量的材料发票进行梳理，整理出对于案件有利的材料，并向法院提起诉讼。诉讼过程中，B公司在大量证据前无可反驳，但是对其中的一笔6万多的债务不予认可，认为未经结算付款条件不成就，并且有质量问题。法院判决支持了除6万之外的全部诉讼请求。判决后，本律师经再三分析，决定继续对6万债务进行追偿。律师指示A公司完成6万债务的付款条件，并再次向法院提起诉讼，B公司代理人认为此案属于一案两诉的情况，法院应驳回。本律师认为，之前判决不支持的由此付款条件不成就，现在条件已成就，事实和理由已发生变化，所以不属于一案两诉。法院采纳本律师的观点，案件最终和解结案。经两次诉讼，A公司顺利拿到了58万的货款。