原告：张某

被告：谢某

案由：民间借贷纠纷

基本案情：原告曾与被告谢某、付某、王某合伙经营鸿业采石厂（以下，简称鸿业厂），其中原告占50%的份额；另外三人占50%的份额。由于鸿业厂当时没有独立办理生产所需爆炸物品使用许可手续，其所用的爆炸物是由宏兴白云石矿（以下，简称宏兴厂）代买，然后双方根据使用数量进行结算。2008年5月，被告请求鸿业厂的合伙人付某、王某预付炸药款，二人以厂里资金紧张为由，让被告去找原告要钱，被告随后和原告联系，作为鸿业厂大股东的原告为了厂里正常生产，就让其爱人将5万元炸药款交给被告，被告在2008年5月19日为原告出具一张收条，证明曾经收到原告为购买炸药预付的5万元炸药款。

原告拿到“收条”后到厂里核销报账，但由于合伙人之间的内部矛盾，鸿业厂没有给其报销这5万元炸药款，该笔款项也没有入财务账，“收条”一直由付连政保管。后被告退伙，原告在无法从鸿业采石厂核销该笔炸药款的情况下，便以收条作为欠款证据向法院起诉，形成本案诉争。

案情分析：原告出示的“收条”其性质是证明被告收到炸药款的付款凭证，还是证明原告和被告之间存在借贷关系的债权凭证，是查明本案事实的关键。因此，查清原告为被告出具“收条”的前因后果，对厘清本案事实至关重要。

借条与收条的法律性质不同，首先，二者形成的前提不同，借条是借贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，是由债权人将自己的的钱物借给债务人的行为引起的；而收条是接收人收到钱物后，向送交人出具的书面凭证，是由送交人送交给接收人钱物的行为引起的；其次，二者载明的内容不同，借条一般应载明的内容包括：借款人、被借款人、借款金额、借款时间、还款时间以及有无利息等。从法理上讲，借条是一份简化了的借款合同。再次，二者反映的法律关系性质不同，借条反映了当事人之间存在债权债务关系，而收条是履行义务的凭证；最后，二者的法律效力不同，借条的法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系，借款人应当按约定向出借人归还钱款，否则将承担违约责任。而收条只能证明当事人之间发生给付与收取钱款的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系，即并非是必然的债权凭证。送交人不能仅凭收条要求接收人支付收条上载明的钱款。

根据上文对照原告提交的“收条”可以发现，其内容不具备作为债权凭证的借条所应包含的要素，也非是基于原被告之间的借款事实而产生，原告也无其他证据，佐证被告有向其借款的意思表示。原告在收到被告出具的收条后，并无异议，也未在日后向被告主张权利，而是在其到鸿业厂报销被拒绝后，才从付某处拿回该条，以欠款为由起诉被告。

审理结果：一审法院采纳了原告代理人的观点，依法判决驳回原告的诉讼请求。

本案启示：任何诉讼皆有风险，作为原告一方为必须可能的降低诉讼风险，根据案件争议的事实和证据情况，确定正确的诉由。选择的法律关系不同，案件的结果也不同，而厘清的法律关系需要对案件事实和适用法律全面、深入的分析。