答 辩 人：苏州A公司，住所地：……，法定代表人……

被答辩人：李某某，女，汉族，身份证号码……，住所地：……

就被答辩人诉答辩人担保追偿权纠纷一案【（2011）苏中商初字第00**号】，答辩人提出如下答辩：

一、被答辩人诉称其为答辩人偿还了银行承兑汇票垫款1000万元不符合事实。

1、根据（1）交通银行股份有限公司**分行（以下简称“交行**分行”）于2010年2月23日与深圳B实业有限公司（以下简称“B公司”）签订的《最高额保证合同》，（2）答辩人与交行**分行于2010年5月27日签订的《开立银行承兑汇票合同》（合同编号：88**500500）第七条、2010年6月3日签订的《开立银行承兑汇票合同》（合同编号：800**060000）第七条之约定，以及（3）苏州市沧浪区人民法院（2010）沧商初字第02**号《民事调解书》之当事人协议内容；李某某、B公司等都对答辩人的上述两个合同债务承担连带担保义务。

2、基于上述连带担保义务，B公司为答辩人代偿了交行**分行合同编号分别为88**500500、800**060000的合同项下结欠的银行承兑汇票垫款415万元。依据被答辩人提供的证据9、10、12可以证明：2010年12月3日，B公司通过招商银行深圳深纺大厦支行分两笔向交行**分行汇款415万元，并在结算业务委托书中“用途”一栏注明“代还苏州A公司银票款”，并未注明是代李某某代偿答辩人银行承兑汇票。

3、被答辩人和B公司同为无先后秩序的连带担保义务人，二者对答辩人的上述《开立银行承兑汇票合同》债务负有同等的连带担保义务，被答辩人诉称B公司为李某某代为支付担保款，不符合法律规定，也不合符逻辑。B公司偿还415万元的行为是B公司履行担保义务的行为，不可能也完全没必要由B公司代李某某代偿答辩人的上述债务。被答辩人出具证据11，意欲证明这415万元是为李某某履行保证义务，实为无稽之谈。实际上，B公司乃答辩人的另一股东张某与李某某共同投资的公司，李某某利用大股东地位和法人便利完全控制了公司。现李某某与张某之间有了较大矛盾，李某某为了一己私利，滥用法定代表人控制权，出具上述证明，缺乏真实性，对其效力不应予以认定。

4、在被答辩人提交的证据19中，有一份交行**分行于2011年4月14日出具的证明，该证明也明确表述：“上述款项应李某某和B公司的要求用来归还了苏州A公司在编号为88**500500、800**060000合同项下结欠交通银行股份有限公司苏州分行的债务”。李某某乃B公司的法定代表人，她为了减轻自身的担保义务，从而让B公司尽可能多地承担担保债务，对该行为应予以认定。另据答辩人提供的证据86{苏州**会计师事务所《审计报告，B公司至今拖欠苏州A公司各种应付款22068668.5元，所以B公司履行担保义务，为答辩人代偿的415万元也在情理之中。

综上可以认定：B公司根据其与交行**分行于2010年2月23日签订的《最高额保证合同》代偿了答辩人上述《开立银行承兑汇票合同》总计415万元的合同债务，故被答辩人据此主张为答辩人代偿了1000万元缺乏事实和法律依据。

二、退一步说，由于担保期未满，且被答辩人尚未清偿完毕全部主合同项下所有债务，即使认定被答辩人承担了585万元的担保义务，被答辩人目前也无权行使追偿权。

1、根据交通银行股份有限公司**分行（以下简称“交行**分行”）于2010年2月23日与李某某等签订的《最高额保证合同》（合同编号：3250902010AM00000100），被答辩人李某某自愿为债权人（指交行**分行）与债务人（指答辩人）因银行承兑汇票、短贷授信业务而订立的授信业务合同提供最高额保证担保（保证期为2010年2月23日至2013年2月23日，保证人担保的最高债权额为人民币6300万元）。根据该《最高额保证合同》第2.3条约定，“每期债务的保证期间为该期债权人垫付款项之日起，计至该合同项下最后一期债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止”；另据该《最高额保证合同》第4.5条约定，“在债务人向债权人清偿全部主合同项下所有债务之前，保证人不向债务人或其它担保人行使因履行本合同所享有的追偿权。”该约定乃签约方真实意思的表达，不违反法律法规的强制性规定，应认定其合法有效。

2、基于2010年3月1日答辩人与交行**分行签订了编号为32****100的《借款合同》（标的额1500万元）；2010年3月8日答辩人与交行**分行签订了编号为32****400《借款合同》（标的额2000万元）；2010年3月15日答辩人与交行**分行签订了编号为32****500的《借款合同》（标的额1500万元）；上述三份《借款合同》皆为贷款期一年的短贷业务合同，且都约定受交行**分行与张某、李某某签订的编号为32****100的《最高额保证合同》的约束。另，根据（2011）沧执字第0445、0446、0447、0448号，现上述三份借款合同债务人（即答辩人苏州A公司）尚未清偿上述借款。故根据前述李某某与交行**分行签订的《最高额保证合同》第4.5条之约定，由于上述三份借款合同均属于该《最高额保证合同》之主合同，在答辩人尚未清偿主合同项下所有债务之前，即使被答辩人履行了银行承兑汇票垫款的担保义务，被答辩人也不得向答辩人行使追偿权。

三、再退一步讲，即使认定被答辩人履行了担保义务且可以行使追偿权，但基于被答辩人尚欠答辩人14353543元借款之事实，答辩人也有权行使抵消权。

截止2010年4月29日，李某某分70多次从答辩人处以各种名义借支/暂支人民币总计6753543.1元，答辩人曾多次要求李某某归还上述款项，但李某某至今未还。被答辩人上述应付款有答辩人提供的77份银行存款凭条或转账回执或现金领取签字单等为证。根据苏州*平会计师事务所有限公司《审计报告》（苏*[2010]C015号）中“苏州A公司2009年度会计报表附注”“5.其他应收款”之审计结果，至2009年12月31日，李某某尚欠答辩人公司各种应付款5275038.01元。该审计报告是被答辩人任职苏州A公司总经理期间所出具，应予采信。2011年4月22日，苏州*兴会计师事务所出具《审计报告》（苏瑞[2011]A047号），确认截止到2010年12月31日李某某拖欠苏州A公司5406670.01元，从而对被答辩人李某某拖欠答辩人数百万元应付款之事实予以佐证。

另，2011年答辩人查账时发现：2007年7月12日、7月20日，李某某两次批示从答辩人处分别提取现金500万元、260万元，根据答辩人公司财务账记载，这两笔资金流向了B公司。答辩人就上述两笔资金向B公司进行确认，而B公司对该两笔资金的收取未予认可。而根据会计管理规则，公司之间如此大金额的资金往来，不应该以现金形式转入。综上只能推断出一个结论：是李某某借天亿飞名义拿取了该两笔款项。故李某某负有偿还义务。

综上，被答辩人李某某从答辩人处借款或借各种名义支取款项达到14353543元，这些款项均未约定清偿期，答辩人可随时要求被答辩人予以归还。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，答辩人与被答辩人互负金钱给付债务，双方债务的标的物种类、品质相同，且没有依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的情形。故此，退一步讲，即使认定被答辩人履行了585万元的担保义务且可以行使追偿权，但基于被答辩人尚欠答辩人14353543元借款之事实，答辩人也有权行使相应金额的抵销权。

综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定以及被答辩人在《最高额保证合同》中的约定，请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。

此致

江苏省***中级人民法院

苏州A公司

2011年*月*日

附：

1、民事答辩状副本1份；

2、证据目录1份，相关证据88份。