甲因做生意急需资金，决定将还没有到手的动迁房一套予以出售。乙认为价格价格适中，有意购进。两人签订了《约定买卖房屋协议书》，协议书约定，甲预售的新房建筑面积为90平方左右，房价为每平方米5000元。协议还约定了违约责任。协议签订后，乙支付了定金15万元。 后来甲得到动迁房屋后，由于房价已经不是每平方米5000元，而是达到了每平方米1.39万元。甲瞻前顾后，公然以提高房价为由毁约，乙以要求办理房屋过户手续等诉至法院，法院以双方签订的《约定房屋买卖协议书》系定金协议为由驳回了乙的诉讼请求。 坚持索要房子已经不可能，乙于是将甲诉至法院，除要求定金退一赔一外，还要求法院判令甲赔偿房屋差价损失并支付利息。

    法院认为，双方签订的《约定房屋买卖协议书》虽明确了拟购房屋的单价及违约方式等，但对于系争房屋的具体室号、面积、付款方式等均无约定，尚不具备商品房买卖合同的基本内容，不能认定为商品房买卖合同。协议书仅为乙向甲购买房屋的预约。当然，预约协议对签约双方均有约束力，双方应按约履行。但甲却在签约后单方面提高房屋价格，违反《协议书》的约定，应当按照协议书的约定承担相应的违约责任。根据协议书约定，甲若不售新房，应返还定金，并支付违约金15万元，对此主张，予以支持。鉴于双方签订的是预约性质的合同，与房屋买卖合同有所区别，且合同对甲不出售房屋的违约责任已作了明确约定，故对乙主张房屋差价损失的诉请，不予支持。另外，预约协议关于“届时未动迁不能交房，则甲从2007年1月起按照4倍于同期银行利率支付利息至交房止”的约定，该条约定是指在双方签订房屋买卖合同并履行的情况下，甲逾期交房应当承担的违约责任，而非甲违反预约合同不出售房屋应当承担的违约责任，故乙关于利息的诉请，亦不予支持。