辩 护 词

审判长、审判员：

金博大律师事务所依据有关法律规定，接受被告人库某亲属的委托，指派律师冀晓辉、蒋曙光担任被告人涉嫌合同诈骗一案的辩护人。接受委托后，辩护人查阅了卷宗证据，会见了被告人，并参加了庭审。现提出辩护意见，供合议庭参考。

辩护人总的观点：

合同诈骗的数额应当按照被告人实际所得的数额为定罪量刑的依据，而非合同的标的；已经退还的部分，不宜作为犯罪处理，应当从实际所得额中予以扣除；同时，本案中被告人存在的诸多从轻情节，应当予以从轻处罚。

观点详述如下：

一、起诉书指控被告人诈骗数额有误，应当以被告人实际所得作为定罪量刑的依据

根据1996年最高人民法院印发《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》的通知第二条的规定，利用经济合同进行诈骗的，诈骗数额应当以行为人实际骗取的数额认定。所以说，在认定被告人构成合同诈骗罪的前提下，应当查明被告人实际骗取的数额。而本案中，起诉中指控被告人实际诈骗数额部分有误，未将被告人没有获得的利息部分从诈骗数额中予以扣除。属于此种情况的有：

起诉书指控第一起，根据被害人刘军的陈述（补侦6卷41-46），尽管四辆车抵押了56万，但扣除利息后实际给了被告人的钱是52.2万元。加上12.8万的借款，所以说骗取刘军的数额应当是64.8万元，而非起诉书中指控的68.8万元。

起诉书指控第二起，关于杨丽这一起，被告人供述（卷二4页），两辆车抵给了杨丽25万，实际所得是23万元，而非起诉书中指控的24.5万。

关于付勇这一起，被告人供述（卷二4页），两辆车在付勇处抵了26万，但扣除利息后实得是21万，而非起诉书中指控的24万。

起诉书指控第四起，关于朱聚臣这一起，被告人供述（卷二54页），一辆车给朱聚臣质押了16万，但扣除利息后，实得13.8万元。另外郑州市公安局二七第一分局情况说明（卷六补充侦查卷）：库某向朱聚臣借款16万元，实得约15万元。辩护人认为在事实不清的情况下，关于该起事实的实际所得数额应当从有利于被告的角度出发，认定实际获得是15万元，而非起诉书中指控的16万元。

起诉书指控第九起，关于田运凯这一起，田运凯（补侦六卷17-24页）及证人伊春伟（补侦六卷25-31页）的证言相互矛盾，而且两人的证言也恰恰证明了14万元的现金不属实。而被告人供述（卷二54页）从田运凯处骗取13万元，扣除利息得款11万多元，而非起诉书中指控的14万元。

起诉书指控第十三起，根据张占彪的陈述（卷五48—55页），是将钱打到了韩永丽的账户上。而根据韩永丽的证人证言（卷五139—147页）及账户查询历史明细单可见，打到韩永丽工商银行帐户上的钱是96500元，而非起诉书中指控的99400元。

综上，在本案中所有的借款都是先扣除利息的情况下，侦查机关并没有将本案实际所得部分查清，也并没有就应当扣除的利息进行扣除，显然不利于对被告的公正处理。

二、已经退还被害人的部分，应当从诈骗数额中予以扣除

   1996年最高人民法院印发《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》的通知第九条的规定：“对于多次进行诈骗，并以后次诈骗财物归还前次诈骗财物，在计算诈骗数额时，应当将案发前已经归还的数额扣除，按实际未归还的数额认定。”属于此种情况的有：

第二起事实中被告人已归还杨丽了13万元；第四起中被告人已归还了朱聚臣12万元；第五起中被告人已归还河南博城投资担保公司3万元；第六起中被告人已还河南飞红投资担保公司3.01万元；第十四起中被害人银丰典当行10.135万元的损失，侦查机关已经退还给被害人。

以上数额共计84.445万元，已经归还被害人，该数额应当从诈骗总数额中予以扣除。

三、被告人如实供述了侦查机关尚未掌握的同种罪行，应当对其从轻处罚

被告人到案后，不仅主动供述了侦查机关已掌握的部分事实，而且还主动供述了侦查机关尚未掌握的多起同种罪行，使得该案得以顺利侦破，节省了司法资源，同时也表明了被告人深刻悔罪的主观心态。根据河南省高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则，第十五条的规定：“对于被采取调查和强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述办案机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，根据坦白罪行的轻重以及悔罪表现等情况，确定从宽的比例。”根据上述法律规定，结合本案中被告人所存在的主动供述的客观事实，应当对其从轻处罚。

四、被告人认罪态度较好

被告人到案后，在侦查阶段主动供述了所犯罪行且当庭表示认罪，认罪态度较好，应当对其从轻处罚。根据河南省高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则第十六条的规定：“对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下”。鉴于被告人已经认罪悔过，本着惩罚与教育相结合的原则，恳请法院，对其从轻处罚。

以上辩护意见，供合议庭参考采纳。

                                        金博大律师事务所

                                        2012年3月26日