案情简介：

田某有一辆货车，2011年2月20日，张某请田某为其运输木料，运费是600元一车。因一车木料未装满，需要到下一个地方继续装木料，于是田某带着张某及其工人雷某到下一个地方装木料，田某驾驶的车辆在行驶过程中，因车上木料滚动将雷某推下车致其一级伤残，交通事故责任认定书以田某无证驾驶机动车为由，认定田某负该起事故的全部责任。2011年7月，雷某以雇佣关系起诉张某，法院判决张某赔偿雷某医疗费、后期护理费、残疾赔偿金等共计350000元。2012年2月1日，张某起诉至法院，要求田某赔偿350000元，雷某于2011年11月7日死亡。

案情分析：

一、雷某与张某之间的判决书在雷某死后，是否还具有强制执行力

根据《民事诉讼法》第二百一十二条之规定，对生效判决，一方不履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。由于原告近亲属不是法院判决书所确定的当事人，所以原告近亲属是无权对原告的判决申请强制执行，申请强制执行的权利人只能是原告本人。本案中，雷某已于2011年11月7日死亡，原判决书虽已生效，但由于申请执行的主体已不存在，不能启动执行程序，因此，雷某与张某之间的判决书不再具有强制执行力。

二、雷某死亡后，原判决书判决的残疾赔偿金、后期护理费该任何处理

雷某的伤残赔偿金、后期护理费属于特定实际生存人雷某本人的权益，不是遗产，只能由雷某本人享有，雷某的亲属对其不具有请求权，雷某的亲属只有在雷某死亡后，通过诉讼程序，将伤残赔偿金转化为死亡赔偿金后，才具有请求权。护理费是指受害人因遭受人身伤害，生活无法自理需要他人帮助而付出的费用，根据权利义务对等的原则，履行了护理义务才能享受护理费的权利，没履行护理义务就不能享受护理费权利，雷某死亡后，不需要再护理，故自雷某自死亡之日起，不再有护理费。

三、张某能否以与雷某之间的判决书向田某主张权利

1、根据法律规定，向第三人追偿的前提必须是在承担赔偿责任后，本案中，张某向田某追偿的依据是法院生效判决，但由于张某对法院生效判决不再有履行支付义务，故张某还没有承担赔偿责任，不具有向田某追偿的前提。

2、向第三人追偿的数额必须是确定的，本案因雷某死亡，其死亡赔偿金、死亡之前的护理费、丧葬费的数额还处于不确定状态。

综上，张某不能以与雷某之间的判决书向田某主张权利。

四、田某对雷某的受伤是否有过错

1、交通事故认定书认定田某承担交通事故的全部责任，但道路交通事故责任认定只是对交通事故原因责任的确认，并不等同于民事责任的划分。民事责任的承担是以过错为依据，其责任承担比例是以过错责任大小为依据，没有过错就不承担责任。

2、田某虽然是无证驾驶机动车，但从本案事实分析，田某驾驶的车辆是在道路上正常行驶，没有发生翻车等车辆本身导致的事故，因此，田某的无证行为与雷某受伤之间没有因果关系，田某无证的行为所要承担的是行政或刑事责任，并不是民事赔偿责任。

3、田某只负责拖木材，不负责装木材，负责装木材的是张某，而雷某受伤的直接原因是车上园木滚动将其推下车所致，园木滚动，是因为装木材的人未能尽到合理谨慎注意义务，未将木材固定所致，不是田某造成的。

综上所述，田某对雷某的受伤没有过错。

五、田某与张某的关系

田某与张某之间的运输合同口头约定的内容是拖一车木材600元，该费用仅指拖木材的运费，而并不含运输张某及其工人的费用，田某运输张某及其工人的行为不在运输合同范围内。由于张某装的木材一车不够，需要田某带张某及其工人到下一个地方继续装木材，田某是无偿帮张某运输工人，对田某这一行为而言，田某与张某之间应当是帮工与被帮工的关系。