重大安全事故罪案例《林智敏律师为高层项目塔吊倒塌事故做无罪辩护》

【重大安全事故罪胜诉案例】林智敏律师为超高层项目塔吊倒塌事故做无罪辩护

一、当事人

被告单位：某机械租赁有限公司

被告人一：王某（塔吊检测员）

林智敏律师做为被告一王某的辩护律师

被告人二：李某（现场安全员）

二、案情简介

2019年11月15日，广州珠江新城某座超高层项目在顶升塔吊过程中发生倒塌事故，造成3人死亡，直接经济损失5000余万元。事故调查报告认定：

1.塔吊标准节连接螺栓存在疲劳断裂；

2.顶升作业未按规范设置临时支撑；

3.检测报告未如实记录螺栓隐患。

公诉机关以工程重大安全事故罪起诉设备检测方与施工方。

三、公诉人量刑意见

1、指控王某构成提供虚假证明文件罪，建议判处5-7年；

2、指控李某构成工程重大安全事故罪，建议判处3-5年；

依据：最高检《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第12条；

四、辩护核心观点

1、主体不适格辩护：

塔吊检测单位不属于《刑法》第137条规定的"建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位"四类特殊主体。

2、技术标准抗辩：

螺栓探伤检测采用行业通用抽样标准，现有技术无法100%检出隐性缺陷。

3、多因一果论证：

事故主因系施工方违规缩短顶升间隔周期，超过设备设计使用极限。

五、争议焦点

1、特种设备检测机构能否构成工程重大安全事故罪主体；

2、行业抽样检测标准与刑事注意义务的冲突；

3、第三方检测责任与施工单位管理责任的界限。

六、判决结果

1、王某不构成刑事犯罪，承担行政罚款20万元；

2、李某改判重大责任事故罪，判处有期徒刑2年缓刑3年；

七、司法裁判要旨

1、程重大安全事故罪主体应作严格限缩解释，检测机构不属于该罪规制范围；

2、过失认定应尊重专业技术规范，不能脱离行业标准苛责注意义务；

3、行政违法与刑事犯罪的边界认定应坚持"二次违法性"原则。

八、类案启示

本案确立的裁判规则对建筑行业具有标杆意义：

1、为设备供应商/检测机构划定明确刑责红线；

2、开创"技术标准优先"的刑事抗辩路径；

3、推动广东省高院出台《关于建筑施工领域刑民交叉案件审理指南》。