民事再审申请书

　　申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：夏召祥，男，1968年9月20日出生，汉族，湖北应城人，个体工商户，户籍登记地：湖北省应城市东马坊办事处夏庙村夏庙塆42号，现住武汉市江汉区新华西路28号。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：齐建平，男，1968年10月13日出生，汉族，武汉市人，个体工商户，住武汉市硚口区沿河大道214-2号3楼1号。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文进生，男，1943年8月26日出生，汉族，武汉市人，无固定职业，住武汉市硚口区竹牌巷58-8号5楼7号。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辜国杰，男，1968年10月2日出生，汉族，武汉市人，个体工商户，住武汉市硚口区幸福一村40号8楼1号。

　　谢召祥等八申请再审人（以下简称申请人）因与齐建平等三被申请人财产损害赔偿纠纷上诉一案，不服武汉市中级人民法院（2011）武民二终字第1301号民事判决，特向贵院申请再审。

再审请求：1.请求撤消武汉市中级人民法院（2011）武民二终字第1301号民事判决书；

2.驳回被申请人齐建平对申请人的上诉请求；

3.原一审、二审诉讼费及再审诉讼费由三被申请人承担。

再审法定事由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明；

              2.原判决违反法定程序可能影响案件正确判决。

具体事实与理由：

申请人与被申请人齐建平等财产损害赔偿纠纷上诉案，系典型的侵权之诉，依据侵权责任法第六条之规定，原判决应当查明两个基本事实：1.对东富商城D栋1号商铺（以下简称商铺）火灾的发生和蔓延，谁具有过错？2.火灾造成的财产损害结果依据为何？而原判决认定两个基本事实均缺乏证据证明，且违反法定程序足以影响案件正确判决。具体事实、理由如下。

一．没有证据证明申请人对商铺火灾的发生具有过错

《火灾事故认定书》认定“不排除电气故障引发火灾的可能”。而被申请人齐建平、文进生、辜国杰均并未举证证明申请人在使用管理电气上存在过失，原判决认定申请人使用管理电气存在过失缺乏证据证明，明显不能成立。

首先、申请人对商铺没有管理职责，对商铺内的电气既没有管理的权利，也没有管理义务。其一，申请人租用的是商铺门前的六个露天摊位，商铺内部仅供申请人晚间收摊后剩余货品存放之用；其二，申请人白天仅在自己摊位守摊销售，无需在商铺内使用电器、照明等，商铺的电费支出不由申请人承担；其三，商铺装修（含电气安装）不是申请人所为；前述事实已在一审中查明。其四，申请人没有全部使用管理整个商铺的权利。被申请人辜国杰掌管商铺大门钥匙，辜国杰每天早晚开门关门，申请人晚间收摊后无法再进入商铺。以上事实表明，每个申请人对商铺整体没有也无法行使管理职责，对商铺内电气没有管理上的权利义务，当然谈不上“电气管理上的过失”。

其次、没有证据证明申请人对商铺电气具有使用上的过失。商铺火灾发生在凌晨0时20分，申请人都不在商铺内，不可能在商铺内使用电气，更遑论“电气使用上的过失”了。

再次、被申请人文进生、辜国杰分别是是商铺所有者和整体经营管理者，对商铺及其电气的使用管理具有安全保障义务。 

二．没有证据证明申请人对火灾的蔓延扩大具有过错

《火灾事故认定书》认定火灾蔓延扩大成因“1.商铺之间未采用实体墙分隔，导致火灾迅速蔓延；2.商铺内擅自搭建阁楼且货物堆放密集，导致火灾迅速扩大”。但被申请人齐建平、文进生、辜国杰均未举证证明申请人对“商铺之间未采用实体分隔墙”、“商铺内擅自搭建阁楼且货物堆放密集”存在过错。而证据事实恰恰证明：

1.被申请人文进生作为商铺所有者和整体出租者，对所出租的商铺具有法定消防安全义务。应当配备必要的消防设施，包括对商铺与他人商铺之间作实体墙分隔，以防止内外火灾蔓延扩大，设置自动喷淋灭火装置、灭火器等预防火灾蔓延的必要物资条件，并消除火灾隐患（比如撤除阁楼）。文进生显然未尽到自己的安全保障义务。

2.被申请人辜国杰作为商铺整体经营管理者，对商铺整体负有管理和包括消防职责在内的安全保障义务，应当预见到商铺内不采取实体墙分隔可能造成火灾蔓延扩大的后果，应当积极要求业主或者自己主动整改，以符合消防安全条件的商铺对外招租。但辜国杰没有尽到自己的义务。

3. 申请人对“商铺内擅自搭建阁楼和货物堆放密集”没有过错。商铺内阁楼不是申请人搭建或使用的，每一个申请人都无权决定商铺内堆放多少货物以及货物堆放的疏密，这是商铺整体经营管理者的权利。

4.被申请人齐建平使用的商铺亦未采用实体墙分隔，其作为该商铺的经营管理者没有尽到自己的消防安全义务，对火灾蔓延扩大也具有过错。

上述事实表明，被申请人齐建平、文进生、辜国杰对火灾的蔓延扩大都存在重大过错，申请人对火灾的蔓延扩大没有任何过错。 

三、原判决认定的火灾财产损失缺乏基本事实依据

原判决对火灾损失的认定依据是被申请人提交的一份《价格认定书》，该价格认定书没有任何证明效力。

1.鉴定机构不具备鉴定资格。《价格认定书》载明的价格鉴证机构系武汉市硚口区物价局价格认证中心，但《价格认定书》附页上加盖的印章是“武汉市硚口区物价局”。根据《湖北省实施价格法办法》第十二条、《湖北省涉案财物价格签证条例》第六条、第二十三条之规定，武汉市硚口区物价局不具备价格鉴定机构的资格，因此无权对案涉财物作出价格鉴证。武汉市硚口区物价局价格认证中心未在《价格认定书》加盖印章，其负责人未签名，因此不能证明《价格认定书》系由价格鉴证机构作出的。

2.鉴定人员不具备从事价格鉴证的法定条件。依据《湖北省涉案财物价格签证条例》第七条，从事案涉财物价格鉴证的人员应当同时具备两个条件，其一，依法取得价格鉴证执业资格证书；其二，按照国家规定登记注册（即获得执业许可）。而《价格认定书》载明的鉴定人员郭小兰、谭常春，仅取得价格鉴证执业资格，没有取得执业许可。这两人显然不具备价格鉴证条件。

3. 鉴定委托程序违反法律规定。依据《湖北省涉案财物价格签证条例》第三条，案涉财物价格鉴证的委托人只能是司法机关、行政机关、仲裁机构。原判决案涉财物价格鉴证的委托人是被申请人齐建国个人，委托程序明显违法。

4.鉴定结论明显依据不足。鉴定依据主要是委托人齐建平单方提供的有关单位证明和证言，没有正式发票、合法账簿予以印证，鉴定机构对这部分材料的真实性未予审查。对火灾后剩余残损货品的清点未调取有权部门的现场勘验笔录，而是火灾发生三个月后，鉴定人员到远离火灾现场三十公里的汉口北市场仓库进行清点，清点过程没有其他当事人在场，也未进行必要的证据固定（如录像、公证等），所清点的货物是否为火灾现场残损货品，鉴定机构对此未予审查。故鉴定结论的依据明显不足。

基于以上事实，《价格认定书》显然不具备合法性、真实性，不具备证明效力，原判决将其作为定案依据是完全错误的。 

四、原判决违反法定程序，足以影响案件正确判决

原判决在对鉴定结论的审查认定过程中，违反证据规则，违法采信被申请人齐建平本应在一审中提交的证据（非新证据），并根据该证据径行对鉴定结论的依据予以调整。原判决一方面否认鉴定依据的真实性，另一方面却采信该鉴定结论，自相矛盾，逻辑混乱。民事诉讼法既未授权人民法院行使司法鉴定的职能、也未授权人民法院可以径行修改鉴定结论。人民法院认为鉴定依据不真实不完整的，完全可以依法委托司法鉴定机构补充鉴定或者重新鉴定。原二审法院既当运动员又当裁判员，明显偏袒一方，足以影响案件的正确判决。 

    综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据予以证明，原判决违反法定程序足以影响案件正确判决。依据民事诉讼法第一百七十九条第一款第二项、第二款之规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第一条、第十一条之规定，申请人特向贵院提出再审申请，请予受理并作出再审裁定。

此致

湖北省高级人民法院

                 再审申请人2012年2月2日