本案中，原告与被告离异多年后发现，其在婚姻存续期间与被告共同居住的住房，已经由被告购买产权，而该住房如何处分在离婚协议中双方未曾约定，故原告起诉确认该住房为原被告共同所有，被告将该住房过户给本案另一被告（第二任妻子）的行为无效。

    而被告认为，此住房产权人曾为被告单位，原被告婚姻存续期间一直借住在该住房内。双方离婚多年后，被告单位为处理单位资产，将该房屋产权通过商品房买卖手续将产权转移给了被告，故该住房根本不是婚内财产，原告无权共有。

     原被告双方对相关事实的阐述各执一词、观点迥异。围绕着以下相关争议焦点，律师做了大量的案头和取证工作：在婚姻存续期间，该房屋为企业产，原被告为承租人，还是属于商品房，是单位借住给原被告的？双方离异后，该房屋能否纳入共同财产予以分割？该套房屋非对价购买，那么究竟是被告单位福利分房还是正常买卖，原告是否有权购买该诉争房屋？

     代理律师通过大量相关法律依据和有利证据，充分论证了己方观点。代理律师认为，当事人的合法权益应受法律保护，诉争之房为被告单位购买的商品房，并作为员工宿舍使用，且与被告签订过借房协议。原被告双方离异，因被告对该住房并没有处分权利，故离婚协议并未涉及对该住房的处置。后被告再婚，并依法购得该诉争住房，后将此诉争之房产权变更到另一被告名下。依据民法通则、合同法等相关规定，此诉争之房非为原被告共同所有财产。

     几经周折，该案件经一审、二审、发回重审程序，最终判决驳回了原告的全部诉讼请求，被告获得了全面胜诉，诉争房屋回到了被告手中。