北京房产专业律师靳(jin)双权专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十九余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

原告孙女士诉称：我与三被告系祖孙关系。因发生交通事故，我的儿媳即三被告的母亲赵女士于2012年去世，我的儿子即三被告的父亲陈某鹏于同年2月去世。陈某鹏夫妻于2011年共同出资建成北京市平谷区S号房屋。现我与三被告因分配该遗产产生争议，故起诉至法院，请求依法继承上述房屋，并进行实物分割。

被告辩称

被告陈某洁、陈某聪、陈某鑫辩称：原告所述与事实不符。本案诉争的房屋是我们与父母共同出资建造的，应当属于我们家庭的共同财产，另外被继承人生前有债务，应当从遗产中予以扣除。故不同意原告的诉讼请求。

法院查明

原告孙女士系陈某鹏之母，陈某鹏与赵女士系夫妻关系，陈某鹏夫妇共生育两女一子，由长至幼依次为被告陈某洁、陈某聪、陈某鑫。1983年12月10日，陈某鹏夫妇申请获得位于今北京市平谷区S号的宅基地一处，并于次年建成房屋。2010年，陈某鹏夫妇开始对该房屋进行翻建，并于次年10月入住新建成的房屋即本案诉争房屋。翻建房屋时，三被告均已参加工作，并对该房屋进行了不同程度的出资。2012年2月陈某鹏、赵女士夫妇在事故中受伤去世，经本院主持调解，双方当事人就赔偿款的分配事宜达成协议：原告从上述民事判决书中所确定的赔偿款中共分得50000元，余款归三被告所有。

后三被告按照协议履行了付款义务。现双方就诉争房屋的分配问题再次产生争议，原告诉至本院，具体诉请如前所述。三被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求。

另查三，陈某贤、孙女士夫妇共生育五个子女，即长子陈某鹏、长女陈×3、次女陈×4、次子陈×5、三子陈×6。孙女士目前生活在福利院，因其患有疾病，陈×5等子女雇佣他人照顾其生活起居。

经询，陈某洁、陈某聪、陈某鑫表示其各自应得的遗产份额不要求在本案中析出，由其三人另行协商解决。

诉讼过程中，因双方对诉争房屋的价值存在争议，本院委托评估公司对该房屋的价值进行了评估。该评估公司出具《房地产估价报告》，认为诉争房屋（含装修及附属物）的评估总价为168580元。

裁判结果

一、坐落于北京市平谷区S号的农村宅院归被告陈某洁、陈某聪、陈某鑫所有。

二、被告陈某洁、陈某聪、陈某鑫于本判决生效后七日内给付原告孙女士遗产（扣除其应分担的债务和费用）折款五千元。

三、陈某鹏生前所欠张×借款二万元，由被告陈某洁、陈某聪、陈某鑫负责偿还。

房产律师点评

被继承人生前未留遗嘱的，其配偶、子女、父母等第一顺序继承人在其死亡后依法有权继承遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，诉争房屋系陈某鹏夫妇与三被告共同出资建造，且双方均不能准确说明每个人的出资情况，故该房屋应视为陈某鹏夫妇与三被告的家庭共同财产，其中陈某鹏个人所占财产份额可以作为遗产继承。

陈某鹏夫妇因遭遇交通事故而死亡，其二人生前均未立遗嘱，故本案适用法定继承，由陈某鹏的第一顺序继承人即其母亲孙女士、长女陈某洁、次女陈某聪、儿子陈某鑫共同继承。根据法律规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。因赵女士先于陈某鹏死亡，且其遗产至今未进行分割，故陈某鹏继承赵女士遗产的权利依法转移给上述第一顺序继承人。因陈某鹏生前所欠债务均系因翻建诉争房屋产生，故该两笔债务亦应作为陈某鹏夫妇及三被告的共同债务处理。

三被告表示不要求在本案中析出其各自应得的遗产份额，不违反法律规定，法院准许。因原告除了陈某鹏之外尚有陈×5等其他子女承担赡养义务，三被告自身并无赡养原告的法定义务，而共同居住在诉争房屋将给双方生活带来不便，故法院认为对原告所得的遗产份额应以折价付款为宜。现原告要求对诉争房屋进行实物分割，法院不予支持。