医疗纠纷案例之去诊所输液过敏性休克转院后死亡，两被告各承担次要责任，共赔偿72万元

　　【基本案情】

　　2020年9月19日16:20，患者王某某因嗓子疼入XX诊所就诊。查体示：体温36.8℃，血压120/80mmHg，脉搏70次/分，咽部赤红，双肺闻及湿啰音。初步诊断为：1、咽炎；2、支气管炎。头孢噻肟钠皮试阴性，给予0.9%生理盐水100ml+清开灵10ml×2（35～40滴/分）、生理盐水冲管10分钟、0.9%生理盐水200ml+注射用头孢噻肟钠1.0×4（50滴/分）入液静滴。

　　17:35，患者自述气短加重，给予停止输液、拔掉输液管、另起输液通道、吸氧（氧流量4ml/min）、肾上腺素注射液0.5mg皮下注射、地塞米松注射液10mg静推，后用地塞米松注射液15mg静滴，患者意识清醒，血压110/70mmHg，脉搏76次/分，症状未好转。

　　17:48，医生拦截一辆私家车前往XX中心医院，途中患者意识清楚，17:50左右，到达中心医院急诊室。18:12，办理入院手续。

　　XX中心医院病历记载：主诉：突发气短伴呼吸困难约10分钟，意识不清约2分钟。到急诊时意识尚清，给予地塞米松10mg肌注后直接收入ICU，到ICU时患者已意识不清。查体示：T 36.0℃，P 65次/分，R 16次/分，Bp125/75mmHg，SPO2测不出，神志不清，GCS评分3分，呼吸急促，口吐白沫，口唇重度发绀，双肺满布喘鸣音，四肢末梢发绀，双侧瞳孔直径约2.0mm，对光反射灵敏。入院诊断为：1、急性呼吸窘迫综合征；2、药物过敏性休克；3、慢性阻塞性肺病。

　　18:00患者入ICU，此时已意识不清，颜面及口唇重度发绀，立即给予气管插管等抢救无效，宣布临床死亡。

　　11月20日，省临床病理中心法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：死者王某某符合因过敏性休克死亡。

　　【律师过错分析】

　　1、患者无头孢噻肟钠用药适应症，

　　2、孢噻肟钠用药不规范，用量过大。

　　3、患者存在“双肺闻及湿啰音”，应当建议患者行胸片或CT检查，明确诊断。

　　4、没有对应用头孢噻肟钠进行针对性询问过敏史。

　　5、没有记录皮试开始时间及结束时间、医务人员签名。

　　6、病历记录中“另起输液通道”，操作不规范，延误救治。

　　7、没有应用清开灵的的适应症。

　　8、病历记录的“无过敏史”，太过笼统，不能体现有无清开灵过敏史和其他药物过敏史。

　　9、清开灵浓度大一倍，过敏反应发生率增高。

　　10、清开灵与头孢噻肟钠有配伍禁忌，不应当同时应用。

　　11、虽病历记载在清开灵与头孢噻肟钠之间冲管，但间隔时间太短，也不排除两种致敏药物相互作用，导致过敏反应发生。临床常规操作是更换输液器。

　　12、清开灵应当在有抢救条件的医疗机构使用，被告诊所不具备抢救条件因此，没有使用清开灵的资格。

　　13、对于Ⅱ级及以上的严重过敏反应患者，肾上腺素是救治的首选药物，仅给予0.5mg肾上腺素皮下注射，皮下注射欠妥，应肌肉注射，在症状未缓解时没有重复给药，存在过错。

　　14、XX中心医院在患者严重过敏、呼吸困难入急诊时，应当立即抢救，给予气管切开、肾上腺素持续注射，但被告仅给予地塞米松10mg肌注，在无监护的情况下将患者转入ICU，延误治疗，存在过错。

　　【鉴定意见】

　　1、XX门诊存在以下过错：

　　医方考虑被鉴定人存在咽炎、支气管炎，但考虑到后续相关化验结果，被鉴定人存在细菌感染的依据不足，同时结合听证会上了解，医方不具有过敏性休克的抢救条件，医方使用“清开灵与头孢噻肟钠输液”的指征把握欠充分，用法用量欠规范；此外，在被鉴定人出现过敏反应时，医方立即停止输液，给予吸氧、肾上腺素注射液0.5mg皮下注射，虽然采取了一定的措施，但缺乏足够的监护措施，且救治措施欠妥。

　　诊作为基层医疗机构，基础条件有限，而从诊疗思维上对于炎症性疾病有使用中成药、抗生素治疗的习惯，但是还应强调用药的指征及合理性，更应重视一旦发生药物不良反应的救治技能及设备的完善，因此，鉴于医方在诊疗过程中存在上述用药指征欠充分、用法用量欠规范、救治措施欠妥的情形，故不宜认定尽到了相应的注意义务，应属于医疗过错。

　　2、XX中心医院存在以下过错：

　　结合监控视频以及听证会上了解情况，被鉴定人至医方处时病情存在可能危及生命的风险，医方未能立即实施抢救，采取转运的方式有所不妥；同时，考虑到被鉴定人转至ICU时已意识不清，SPO2测不出等，医方在转运过程中亦未予以相应的监护；此外，鉴于医方也考虑存在“药物过敏性休克?”的疑诊，且根据现病史反映了患者的前期救治过程(立即停止用药，给予地塞米松15mg静点及10mg静推),医方选择地塞米松肌注的措施也欠规范。

　　虽然被鉴定人入院后病情进展迅速，具有临床救治的紧迫性，而医方对于危重症患者的救治流程、监护手段以及救治措施等方面仍存在一定的不足，故也不宜认定尽到了相应的注意义务，亦属于医疗过错。

　　综上，XX诊所、XX中心医院在对被鉴定人的诊疗过程中均存在医疗过错，两医方的过错与被鉴定人的损害后果之间均存在一定的因果关系，原因力大小可分别考虑为次要原因、次要原因。

　　【法院判决】

　　法院根据鉴定意见，判决两被告各承担30%的赔偿责任，两被告各赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失36万元，共计赔偿72万元。

　　被告上诉，被法院驳回，维持原判。

　　医疗纠纷专业律师点评：

　　本案诉讼过程经历曲折。原告当事人是在诉讼过程中被鉴定机构两次退案后委托了我，了解了开庭情况，得知原告认为诊所的病历和处方是事后诊所向当地卫健委提供的，存在事后伪造可能，而不认可病历，这也正是鉴定机构退卷理由。我审阅整个诊疗经过，虽然诊所的病历和处方记录得相当完美，但对于有二十年临床经验的医疗律师，总会找出诸多漏洞或违反诊疗规范之处，我建议原告认可病历，再次申请鉴定。后在鉴定机构的听诊会上，我们指出诊所及中心医院接近二十处大大小小的过错，专家针对我们提出的过错点一一询问被告，被告的陈述也是前后矛盾，被专家问得哑口无语！最终鉴定意见评定两被告的过错各为次要原因、次要原因。原告对鉴定意见满意，我们的专业性也得到了原告的高度认可！

　　给患方当事人一个警告：不认可病历的真实性，就不能做医疗过错鉴定。法院也不会轻易认定伪造、篡改病历，而判决医方承担全部责任。