案情简介：L某与l某合伙成立洗煤厂，洗煤厂盈利后两人没进行分红，两人商议决定用两人合伙盈利的钱建窑厂。窑厂建成后两人在窑厂的地址上又成立了一家公司，L某为公司法定代表人。后来窑厂拆迁，赔偿200余万元，拆迁事宜由L某一手操办。因L某和l某存在诸多经营纠纷，两人未进行账目清算，因此，L某并未将拆迁赔偿款分给l某。l某以职务侵占罪向公安机关控告L某，公安机关以职务侵占罪对L某刑事立案，后案件公诉至法院，一审法院以职务侵占罪判决L某二年有期徒刑，后L某上诉，案件被发回重审，一审法院改判L某不构成职务侵占罪。

  争议焦点：以职务侵占罪将L某的行为定性，适用法律是否正确

  辩护观点：原一审判决适用法律错误，窑厂赔偿款不是职务侵占罪的犯罪对象。公诉机关将窑厂与信义公司混为一谈，显然是没有理解个人合伙和公司独立人格的相关法律规定。本案中，X公司是注册资本320万元、实缴资金仅20万元的独立法人主体；窑厂是L某和l某个人合伙出资经营的实体，两者之间是相互独立的，不存在法律上的隶属关系。窑厂不属于任单位的财产，不是职务侵占罪所侵犯的犯罪对象。L某与l某之间关于窑厂拆迁补偿款的纠纷属个人合伙纠纷，不属于刑法调整的范围。众所周知，职务侵占罪侵占的必须是公司的资产，既然起诉书指控L某截留l某65万元用于个人消费，无论L某是否真的截留l某65万元，都不可能构成职务侵占罪，因为公诉机关指控L某截留的是l某的个人资产，个人资产并不是职务侵占罪的犯罪对象，公诉机关一边指控L某截留l某的个人财产，一边指控L某构成职务侵占罪，显然是自相矛盾。综上，关于本罪，起诉书指控L某构成职务侵占罪属适用法律错误，本案属于合伙纠纷，不应当作为刑事案件处理。依法应当判决L某不构成职务侵占罪。

  裁判结果：法院判决L某不构成职务侵占罪

  办案体会：律师在办理企业股东纠纷的案件，一定要理清楚公司资产与股东个人资产，严谨出现公司资产与股东个人资产混同的情况。一旦理不清楚法律关系，可能会将无罪的案件做罪轻辩护。

  建议：办理刑事案件不能孤立只研究刑法，还应当知晓税法、公司法等相关其他法律。只有把相关法律都熟知，才能准确把握案件定性。