2021年，神某伟业承揽锦某石油公司油罐清理工程，施工过程中油罐爆燃，造成刘某受伤。对案件分析：

一、神某伟业与锦某石油之间存在真实的承揽关系，神某伟业应当对刘某承担用工责任

第一，2021年6月22日，刘某受项目负责人王某的召集前往神某伟业公司承揽的某加油站进行油罐清理作业，双方虽未签订书面的劳动合同，但双方之间已经形成了事实劳务关系。而且刘某庭审中提交的王某等人的笔录也进一步证实案涉油罐清理工程是项目召集人王某代表神某伟业公司与王某华洽谈并签订《油库储油罐清洗工程合同》，神某伟业与锦某石油之间存在真实的业务承揽关系。 

第二，神某伟业抗辩《油库储油罐清洗工程合同》公章与其公司公章并非同一枚，以此否定与第二被告之间的合同关系。安全事故发生后，刘某烧伤极其严重，市区两级领导亲临现场指挥调度，安监局、应急管理局、消防大队当时就介入调查，神某伟业作为施工方第一时间就接到了调查部门的询问，神州如果认为王某或者他人私刻公司公章、盗用公司资质承揽案涉工程，其应当第一时间向有关部门说明情况并向公安机关报案，而不是再事故发生后的一个月还与王某签订《承包经营协议书》，继续承包王某华其他公司发包的工程，神某伟业的抗辩理由与事实明显不符，不能成立。

二、神某伟业对刘某的损害应当承担赔偿责任

第一，代理人庭审中出示的《化学品生产单位特殊作业安全规范》(GB:30871-2014)、《加油站作业安全规范》及《有限空间作业安全指导手册》证实，油罐属于易燃易爆的受限空间，对该空间进行作业时作业单位必须使用防爆电气，但根据包头市青山区消防救援队出具的事故分析报告可以看到，事故发生的根本原因是因为神某伟业使用的作业工具非防爆工具且没有采取静电消除措施，用橡胶管超速输送汽油导致火灾发生。而

且从消防救援大队调查情况看，神某伟业作为施工主体在组织施工时没有任何人员对对施工作业人员进行安全培训，作业过程中也没有安排人员对空气中的油气含量进行检测，被告神某伟业公司违规作业行为是导致事故发生的根本原因，其对刘某的损害结果存在完全过错，应当承担全部赔偿责任。

第二，刘某自身对事故的发生无过错，对自身损害结果不应承担任何责任。首先，刘某提供的王某等人的笔录证实刘某等施工人员进入罐区施工作业时已经做了静电处理，刘某作为施工人尽到了安全注意义务，自身无过错。相反，综合消防大队出具的事故成因分析可以看到，事故发生的根本刘某是被告神某伟业提供的施工设备不符合施工规范所致，事故责任全部在被告神某伟业。

三、锦某石油公司对刘某的损害结果发生具有不可推卸的责任，应当对刘某的损害后果承担连带赔偿责任   

《化学品生产单位特殊作业安全规范》(GB:30871-2014)、《加油站作业安全规范》及《有限空间作业安全指导手册》等规范明确规定，油罐清理作业属于在受限空间内的特殊作业，为此行业规范对受限作业的发包方及承包方均提出了严格的安全要求。本案中，第二被告是一家在包头本地经营多年的石油销售企业，按照常理将其应当对该特种行业作业规范相当了解，但本案事故的发生中锦某石油暴露了诸多问题。首先，有限空间作业安全风险防空与事故隐患排查4.1有限空间作业安全管理措施中明确，第二被告应建立健全有限空间作业安全管理制度，建立健全管理台账、对相关人员有限空间作业安全专项培训，配备防护措施、制定紧急预案并加强有限空间发包作业管理，发包单位对发包作业安全承担主体责任。同时，对与本单位的受限空间作业，实施作业许可制度，由承包单位向发包单位提交作业申请及作业方案，但本案中锦某石油对其单位的有限空间作业安全风险没有建立起任何的防范制度，对神某伟业的施工未进行审批，在没有任何作业方案的情况下，同意神某伟业进场作业，其存在严重的安全风险管理缺失。其次，按照规范要求，发包方应对派人对作业现场进行全程监控，，但根据笔录看，施工当天锦某石油并未派安全员在受限场所内进行施工监督。最后，通过被告锦某石油提供的相关作业许可证可以看到文件上只有二被告的公章，文件中需要由监护人、作业人、安全措施确认人签字的位置没有任何人员签字，也就是说被告锦某石油作为发包方未尽到安全义务，安全监管严重缺失。综合锦某石油以上行为可以看到，锦某石油对工程安全视为儿戏，其过错行为对事故的发生有积极作用，应当对损害结果承担连带赔偿责任。

本案提起诉讼后，二审法院进了改判，支持了代理人观点。认为锦某石油作为生产经营单位，在生产经营活动过程中应承担病履行主体责任，按规定应当安排专门人员进行现场安全管理、确保操作规范。但现有证据无法证实其未对施工人员交底、未安排专人进行现场安全管理，存在一定过错。神某伟业承揽工程后将工程承揽给不具有施工资质的个人施工，导致事故发生，过错明显。最终判决神某公司承担50%责任，锦某公司承担20%的责任。