原告诉称

原告赵某辉向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告郭某莹向原告赵某辉支付购房款531826．53元并支付利息；2、诉讼费由被告郭某莹负担。

事实与理由：原、被告双方在2009年8月14日签署存量房屋买卖合同，约定原告将位于本市丰台区A号房屋以531826．53元的价格出售给被告。在交易过程中，由于被告多次称先过户，等房产到其名下用贷款来支付购房款。但是，在涉案房屋过户完成后，被告即不付款，也不贷款。被告长期拖欠原告房款不付的行为，使得原告无法接受，故诉至法院。

被告辩称

被告郭某莹辩称：1、原告的起诉超过了诉讼时效。根据法律规定，本案诉讼时效应当为三年，房屋买卖事宜至今已有八年余。因此，原告主张权利超过了诉讼时效。2、诉争房屋的买卖合同并非真实的网签合同，仅仅是一份备案合同，原、被告双方实际不存在真实的买卖行为。合同中载明的购房款金额也是房管局评估过户需要交税的价格，并非双方真实的交易价格。

3、购买诉争房屋时的钱款原是由被告支付的，房屋的所有权实际是被告所有。购房时，被告希望老人可以安享晚年，就将诉争房屋登记在了赵某辉名下。4、房屋是被告从开发商处购买的，房屋也是由被告实际占有使用。综上，不同意原告的全部诉讼请求。

法院查明

赵某辉与周某莉于1980年12月再婚，于2017年离婚。郭某莹系周某莉之女。位于北京市丰台区A号房屋现登记在郭某莹名下的房产。

2003年8月30日，北京C公司出具的发票载明：付款个人为赵某辉、郭某莹，经营项目为房款，金额为76430元。

2003年9月12日，郭某莹（借款人、甲方）与某银行（贷款人、乙方）、北京C公司（保证人、丙方）签订《某银行楼宇按揭担保借款合同》。约定，郭某莹贷款金额为29万元。贷款担保方式选择为由甲方提供抵押担保，由丙方提供不可撤销的连带责任还款保证。借款合同甲方签字处有郭某莹、赵某辉的签字。

2003年9月24日，北京C公司出具的发票载明：付款个人为赵某辉，经营项目为×××房贷，金额为29万元。

2004年7月28日的入住证载明姓名赵某辉，楼号为A号。

2009年某银行个人贷款部出具个人贷款结清证明，载明兹有借款人郭某莹在我行贷款29万元。借款人已于2009年7月14日还清了我行全部贷款本息，特此证明。

2009年8月14日，郭某莹作为买受人与赵某辉作为出卖人签订《存量房屋买卖合同》（以下简称涉诉合同），该房屋成交价格为人民币531826．53元。该合同对于贷款的约定、房屋产权转移登记情况、房屋的交付、违约责任、争议解决方式等部分的约定均为空白。郭某莹称，诉争房屋的实际产权人自始就是郭某莹，该份合同仅仅是一份备案合同，载明的价款也是合同指导价，签订该份合同的目的是为了办理该房屋的产权过户。

2009年8月18日，郭某莹取得诉争房屋的所有权证。

庭审中，被告郭某莹提供还款明细，拟证明购房贷款的还款情况。对此，原告不予认可。

庭审中，齐某鹏出庭作证，称2003年8月前后，其是北京C公司的置业顾问，郭某莹、赵某辉当时都是齐某鹏的客户。签约当日，齐某鹏带着郭某莹交纳了购房首付款，郭某莹是通过现金的方式交纳了7万多元首付款。对于购房合同由赵某辉签订，是因为出售房屋时其他人员也有这种情况，有的是为了报销供暖费，有的是为了办理贷款。同时，公司财务有规定，如果交款人与购房人不一致时，购房首付款发票需将两个人员的名字都列为付款人，这样郭某莹才可以拿着首付款发票，与银行签订贷款合同，否则无法办理贷款。另外，因为购房合同中载明的购房人为赵某辉，银行据此出具了回单，根据银行的回单，开发商将贷款发票的付款人写为赵某辉。

证人张某出庭作证，称张某与吴某峰（郭某莹之夫）是朋友关系，当时吴某峰向其借款购房，张某借给吴某峰8万元钱款。签订买卖合同时，张某也在场，并告知郭某莹与吴某峰最好使用郭某莹的名字签订买卖合同。购房结束后，吴某峰将8万元钱款通过现金的方式归还张某。

对于证人证言，原告称对首付款的所有人及来源，两位证人均无法证明是郭某莹的，且没有任何证言可以证明原告与被告之间存在借名买房的法律关系。被告郭某莹认可证人证言的真实性，称证人证言可以证明房款是被告支付的。原告认可由被告偿还的银行贷款。

裁判结果

驳回原告赵某辉的全部诉讼请求。

房产律师靳双权点评

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法院查明的事实，最初向开发商购买诉争房屋时，原告赵某辉与被告郭某莹均到购房现场进行查看，并与销售人员就购买房屋事宜进行过协商。但结合证人证言的陈述，可以认定购房首付款最终系由被告郭某莹支付。

同时，银行还款明细足以证明诉争房屋的按揭贷款亦由郭某莹进行偿还。故法院认定诉争房屋在购买时虽登记在赵某辉名下，但实际购房人应为郭某莹，被告应为房屋的实际权利人。为将诉争房屋恢复登记至实际权利人名下，原、被告双方于2009年8月14日签订了《存量房屋买卖合同》，该买卖合同并非双方存在真实的房屋买卖交易，从买卖合同的交易价款及相关条款均为空白即可以看出。故原、被告签订《存量房屋买卖合同》的真实目的应是将诉争房屋产权变更登记至被告名下，签订该合同仅是完成双方之目的的手段。

现原告赵某辉依据该《存量房屋买卖合同》要求被告支付房屋购房款及利息的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。