猎头公司的高额服务费请求，法律是否支持？

　　【案情简介】

　　2018年10月29日，原告A人力公司与被告B股份公司签订了《中高级人才寻访服务合同》（以下简称《服务合同》），约定被告委托原告寻猎、推荐高管人员；被告享受原告提供六个月保证期服务；如录用人员在保证期内被辞退或主动辞职，原告将免费向被告提供相同职位新的候选人；约定服务期限及服务费支付等内容。

　　原告为被告推荐了几名人员并予以录用，但是绝大多数不符合岗位条件。不是1-3月内自动离职就是被公司辞退。导致被告白白支付猎头服务费却没有获得合格的高管人员。后期原告要求支付服务费，双方产生矛盾。

　　原告起诉被告，要求被告支付8名推荐人员服务费118.98万元及利息。

　　一审诉讼中，原告5次提交证据并增加诉讼请求。事实上，原告主张的8人服务费中：有2人是原告为被告推荐的人员；有6名是原告为案外人C集团公司推荐的人员；但原告举证试图证明被告与案外人C集团公司存在关联关系（均由同一人实际控制），为C集团推荐6人的服务费也应当由被告支付，故起诉要求被告支付8人的服务费。

　　律师代理被告，一审、二审、再审，双方展开博弈，均以被告胜诉结案。

　　【判决结果】

　　一审法院判决：

　　1、被告B股份公司支付原告A人力公司服务费72000元并支付二O二O年一月一日起至实际支付之日止的利息（以72000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。

　　2、驳回原告A人力公司的其他诉讼请求。

　　原告A人力公司不服一审判决提出上诉。

　　二审法院判决：

　　被上诉人B股份公司支付上诉人A人力公司服务费120000元并支付二O二O年一月一日起至实际支付之日止的利息（以120000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。

　　上诉人A人力公司对二审判决不服，提出再审申请。

　　再审法院裁决：

　　裁定驳回再审申请人A人力公司的再审申请。

　　【律师解读】

　　一、律师的主要代理意见

　　1、被告与案外人C集团有限公司分别为独立法人，两公司分别与原告签订的服务合同系两个独立的合同关系。依据合同相对性，均应各自履行合同、各自承担合同权利义务，原告应分别向被告B股份公司、C集团公司主张服务费权利。

　　2、根据合同相对性，原告只能依据合同关系主张被被告录用的2名人员的服务费。原告承诺一人无需支付服务费；一人在保证服务期内、试用期内解除劳动关系，原告应当继续免费向被告提供相同职位新的候选人，服务费用冲抵，应依法驳回原告对该2人的服务费诉讼请求。

　　3、关于服务费的支付，原、被告以事实支付行为变更了合同约定。实际上原告以薪酬定级单金额主张服务费，但起诉中原告擅自以薪酬定级单金额的1.4倍索要服务费没有依据。本案不满足所谓的行业惯例、交易习惯，依法应驳回原告变更后的诉讼请求。

　　4、原告严重违反诚实信用原则，诉求金额从最开始立案的54.40万元多次变更翻倍到118.98万元。

　　二、一审法院裁判要点

　　1、关于原告为被告推荐的2人的服务费

　　一审法院认定，原、被告双方签订的《服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，均应依约履行。

　　原告承诺一人不收取服务费而庭审否认承诺，有违诚实信用原则，支付服务费的诉求不支持。

　　另一人（认定年薪36万元）虽涉及劳动争议纠纷、一审中和解，但是根据服务合同约定应支付剩余50%的服务费72000元。

　　原告没有按照年薪1.4倍支付服务费的合同依据，原告主张的1.4倍年薪服务费的主张不支持。

　　2、关于原告为案外人C集团公司推荐的6人服务费

　　一审法院结合案外人C集团公司招聘、录用、签订劳动合同、支付服务费等证据情况认定，原告应当依据案外人合同关系另行主张服务费，该6人服务费向被告主张，缺乏依据。

　　故一审法院判决被告只需支付一人剩余的50%服务费72000元及利息，驳回对其他7人的服务费诉求。

　　三、本案的警示效果及社会反响

　　2021年11月8日，人力资源和社会保障部、国家发展和改革委员会、财政部、商务部、国家市场监督管理总局联合发布了《关于推进新时代人力资源服务业高质量发展的意见》（人社部发〔2021〕89号），指出“抓紧建设高标准人力资源市场体系，进一步推动规范发展”。

　　近些年猎头人力资源服务比较盛行，但行业监管并不完善，存在乱象，有待进一步规范。

　　本案历经一审、二审、再审，历时1年5个月，成功驳回猎头公司近110万元的诉讼请求，维护了被告的合法权益！