将废油桶堆放在厂房门口，环保拟处罚20万，申辩后改为10万。本案疑问在于，擅自堆放危险废物起罚数额为60万，本案为何只罚10万？

1. 案情简介

2020年12月16日，Q生态环境局现场检查，发现C公司将18个废有机溶剂桶和1个漆渣桶（均属危险废物），擅自堆放在厂房门口。

12月24日，Q局下发《行政处罚听证告知书》，拟处罚20万。

1月18日，C公司才通过网络找到我们。

2. 办案经过，危与机并存，如何选择？

我们研究后，认为有机会减少为10万，但也存在改为罚60万的风险，可谓危机并存，理由为：

首先说明，处罚告知书中Q局已认定违法性质为“擅自堆放危险废物”，法律依据为《固废法》第七十九条和第一百一十二条。

《固体废物污染环境防治法》

第七十九条 产生危险废物的单位，应当按照国家有关规定和环境保护标准要求贮存、利用、处置危险废物，不得擅自倾倒、堆放。

第一百一十二条 违反本法规定，有下列行为之一，由生态环境主管部门责令改正，处以罚款……：（三）擅自倾倒、堆放危险废物的；……（六）未按照国家环境保护标准贮存……危险废物……

有前款……第六项……行为……，处十万元以上一百万元以下的罚款；……有前款第三项……行为……，处所需处置费用三倍以上五倍以下的罚款，所需处置费用不足二十万元的，按二十万元计算。

因此：

一方面，我们认为告知书中的违法性质“擅自堆放”认定有误，应当为“未按规定贮存”，故根据《固废法》第一百一十二条的规定，处罚幅度应当为10万-100万。结合本案违法情节轻微等案情，有机会争取只罚10万。

另一方面，根据前述规定，“擅自堆放”行为处罚数额为60万起（所需处置费用不足20万的按20万计，则处罚数额为20万的3-5倍，即为60万起），故处罚告知书中数额有误。若我们指出，则可能被改为罚60万。

当然，我们有充分的理由认为应当只罚10万，C公司决定赌一把。

3. 申辩意见

C公司找到我们时，已经过了申请听证和陈述、申辩的时间。但我们仍建议尝试在Q局争取，不要等到作出处罚决定后再申请行政复议。

C公司表示认可。

于是，我们立即提交了《申辩意见》，认为应当以“未按照规定贮存危险废物”为由处罚，核心代理意见为：

（1）法律解释方面。“贮存”系临时的、在掌控范围之内的管理，而“堆放”更倾向于长久的、脱离控制的抛弃；

（2）法律后果方面。相对于未按规定贮存危险废物，随意堆放、丢弃的行为危害更大，对其适用更严厉的处罚符合过罚相当原则。

（3）法律适用方面。若所有未按规定贮存的行为均可认定为擅自堆放，将导致前者的处罚规定没有适用余地，沦为僵尸条款，且加重了行政相对人的义务。

4. 办理结果

最终，Q局采纳我们的观点，将违法性质认定为“未按照规定贮存危险废物”，并将处罚数额减少为10万元。

5. 律师点评

本案清远市生态环境局从有利于行政相对人的角度，适用更轻的处罚数额，彰显了其打造良好营商环境的决心，是环境法治进步的体现。

需特别注意的是，实务中C公司行为性质的认定存在争议。如处理不好，可能导致当事人受到更严重的处罚。而若不处理，又失去了减少10万的机会。

因此，律师在办理此类案件时，应把握好自身执业风险。同时，此类案件也对律师的专业水平提出了更高的要求。