律师观点分析：一般来说，聊天记录不能直接作为证据适用，但是结合其他证据可以起到佐证作用

                                        河南省高级人民法院

                                         民 事 裁 定 书

                                 （2021）豫民申83*4号

      再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市金*丰金属制品有限公司。

      委托诉讼代理人：杨自勇，河南富豪律师事务所律师。

      被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新乡市晶**物资有限公司。

      再审申请人新乡市金*丰金属制品有限公司（以下简称金*丰公司）因与被申请人新乡市晶**物资有限公司（以下简称晶**公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2021）豫07民终35*5号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

      金*丰公司申请再审称，一、原二审判决引用“晶**公司不作为证据提交的证明材料”作为判决依据违法。二审判决书认定，“晶**公司针对金*丰公司所称的付款凭证均能提交相对应的彩钢瓦、钢板块等原始销货清单予以印证”，但是二审庭审时，晶**公司出示了自书的所谓销货清单并辩称是对账单，金*丰公司对晶**公司予以质辩和发问，晶**公司不能自圆其说，随后法庭特向晶**公司发问，销货单是否还作为新证据向二审法庭提交，晶**公司最终回答，“不作为证据提交，仅供法庭参考”，并且晶**公司在该“证据”上注明不作为证据提交。既然晶**公司不把该销货单作为新证据提交，那么原二审法院不应把该销货单作为证据来引用。经过庭审足以判定，该销货清单绝对是临时伪造的证据。二、原判决以“聊天记录”作为证据认定是否付款是错误的。因为本案双方均是公司法人，双方货款交往应以转账凭证等直接证据作为判决的依据，并且二审庭审时，金*丰公司特别向法庭说明：向晶**公司的转账凭证以前因故没有找到，后来找到了，请法庭以事实为根据裁判本案。三、原二审判决认定缺乏依据。二审认定，“金*丰公司在庭审中认可其确实收到晶**公司于2019年5月29日、5月30日向其供应的钢管，并主张根据其公司财务制度的规定已经于当月月底结清欠款，但其并未向法院提交任何证据予以证明该主张。金*丰公司在二审庭审中既主张案涉两笔债务（5月29日、5月30日）已经于2019年5月底结清，又提交2019年7月8日至23日的付款记录证明其已经付清案涉债务，该付款记录载明的付款金额（107650元）远远大于晶**公司主张的债权（43192元），金*丰公司在庭审中对于该两笔款项的结清时间的陈述明显相互矛盾”。对此金*丰公司予以说明，金*丰公司所述两次付款，恰恰说明了是多付款了，而不是自相矛盾，反而二审认定是自相矛盾不符合生活法则，因为金*丰公司若不及时结账，晶**公司不可能继续发货。晶**公司利用金*丰公司的财务管理漏洞，多次无由向金*丰公司要钱，当时金*丰公司的法定代表人没在公司，公司不明就里，又给晶**公司打款了。金*丰公司特此说明的是，双方5月份之后的货款交往都是有转账记录可以查询的，对公账户账目来往必须有发票的，金*丰公司经过与晶**公司的交往对账，结果发现是，款付多了，晶**公司也没有给发票。四、原二审没有查明案件事实。原审时，金*丰公司因没有找到涉案货款的转账凭证，只得以生活中的事实向法庭予以陈述，但是在二审中，金*丰公司已经出示涉案货款的转账凭证，晶**公司以临时自书的收货单来抗辩，且又向法庭说明不作为证据提交，二审法院不但对此不予惩处，还仍作为新证据引证，同时认定“金*丰公司与晶**公司存在钢管买卖、彩钢瓦买卖，钢材加工等交易”。在此，金*丰公司予以说明，上述钢管买卖、彩钢瓦买卖，钢材加工都是独立付款的，与晶**公司之间的财务交往没有任何业务、财务关系，该观点也已在二审阐明，并且庭审时明确表示“刚才金*丰公司给崔经理打款这个事项，现在我们证据就在手机里，我们可以向法庭提供”，可是当时法庭疏忽了这个关键证据没有予以查证。综上，金*丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。

       晶**公司提交意见称，在原二审当中已经通过了大量证据予以证明晶**公司的主张,原审认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回金*丰公司的再审申请。

       在本院组织的听证过程中，金*丰公司提交2019年5月29日金*丰公司给晶**公司转账76800元的付款凭证作为新证据。晶**公司质证称，这笔交易发生在5月29日的上午，是对5月29号上午之前的货款进行的结清，晶**公司是5月29日下午送的货，二审当中当庭对此笔付款凭证的货款已经明确进行对账，且对方也没有异议，并且和微信聊天记录保持一致，充分印证了晶**公司5月29日下午送的货款，金*丰公司根本就没有结清。而且5月29日发生的货款金额仅为28000元左右，而对方的转款凭证是7万多元，这也说明这7万多元的付款跟本案主张的货款没有关系。

       本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于金*丰公司提交的证据。晶**公司在原审中诉请的5月29日、5月30日的货款金额总计仅有五万余元，金*丰公司主张在5月29日向晶**公司转账76800已经清偿了货款，但是其转账金额与货款金额差距较大，明显不符常理，而且金*丰公司5月29日转账时5月30日的货款也尚未产生，再结合金*丰公司与晶**公司之前也存在交易，不能排除金*丰公司5月29日的这笔转账系支付之前货款的可能，故金*丰公司提交的证据不能证明其主张。二、关于原审认定事实证据是否充分的问题。根据原审查明事实，金*丰公司认为其在5月底已经将晶**公司诉请的货款清偿完毕，并认为如果金*丰公司没有清偿完毕晶**公司不可能继续供货，但对此并没有提交充分的证据证明，其主张不能成立。金*丰公司在原审中对于其在7月8日至7月23日给晶**公司总计104547.5元的转账中也不能说明哪一笔是对应晶**公司诉请的货款。而且根据金*丰公司提交的付款凭证，其付款的金额远超过晶**公司主张的债权，对此金*丰公司解释之所以超付是因为金*丰公司合伙人不了解情况、晶**公司让自己付款自己就付款了，但是金*丰公司对此并未提交证据证明，该解释也不符合正常的商业逻辑，原审不予采纳并无不当。另外，在金*丰公司法人与晶**公司法人的聊天记录中，金*丰公司法人对晶**公司法人主张其欠付4万多元并未提出异议，反而要求晶**公司给金*丰公司开具11万的发票，该聊天记录的内容与2019年12月27日晶**公司给金*丰开具的104547.5元的增值税专用发票能够相互印证，故原审采纳双方的聊天记录作为定案证据并无不当。综上，原审不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。三、关于晶**公司提交的2019年6月9日之后的销货清单，原二审并未将其作为定案证据，而是将其作为参考，金*丰公司提交的证据不能证明其主张，也未提交证据证明晶**公司的销货单系伪造，故原审判决其承担不利后果亦无不当。

        综上，金*丰公司申请再审的事由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

         驳回新乡市金*丰金属制品有限公司的再审申请。

                                                                    审 判 长　秦*飞

                                                         二〇二一年十二月二十七日

                                                                  法官助理　栗*飞

                                                              书 记 员　宜*乐