原告诉称

原告邹某非向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市丰台区一号房屋中赵某霞享有的20%份额，其中10%份额归我所有。

事实和理由：我与赵某霞于2004年结婚，于2019年离婚。赵某霞的母亲赵母、父亲赵父。赵父于2018年2月4日去世，于2017年留有遗嘱，北京市丰台区一号房屋的40%份额由赵某霞继承。2021年7月21日，北京市丰台区人民法院确认赵某霞占房屋的45%份额。按照民法典规定，夫妻关系存续期间继承、赠与的财产属于夫妻共同财产。在我与赵某霞夫妻关系存续期间，赵某霞父亲去世，赵某霞继承的财产属于夫妻共同财产，应当平均分割。

被告辩称

被告赵某霞辩称，北京市丰台区一号房屋中我个人所占的45%份额全部为我个人单独所有的财产，不属于夫妻共同财产，与邹某非无关。我坚决不同意将任何财产分割给邹某非。我个人所有的北京市丰台区一号房屋45%的份额由两部分组成，一部分20%份额来源于我父亲赵父的遗嘱继承，另一部分25%来源于我母亲赵母的赠与，均与邹某非没有任何关系。我父亲赵父在遗嘱内容中，已明确写明其份额中的40%归我个人继承。赵父明确表示将房子本人份额的40%留给我个人继承，与我配偶无关。询问笔录每一页都有公证员与赵父的签字，其所述全部内容都是赵父确认过的内心真实意思表示，询问全程由公证处工作人员录音录像，询问笔录及录像无论从形式上还是内容上都有效，属于公证书的组成部分。

邹某非与我于2004年8月27日结婚，但双方婚后一直处于分居状态，感情不和，邹某非多次对我实施家暴行为。2019年3月18日，双方离婚时，调解书中明确写明，邹某非及我各自名下的财产归各自所有。双方十几年婚姻中，邹某非没有去看望过我父母，未尽一天孝道，我父亲不可能同意将房产留给邹某非继承。我生活困难，且案涉房屋45%的份额均为我个人所有，邹某非恶意诉讼，应当自行承担案件受理费。综上所述，要求驳回邹某非全部诉讼请求。

法院查明

2004年8月27日，邹某非与赵某霞登记结婚，双方均系再婚；2019年3月，双方经法院调解离婚。

位于北京市丰台区一号房屋于2013年1月28日取得房屋所有权证，登记在赵父名下。

2017年6月14日，赵父在公证处立公证遗嘱，该遗嘱载明：坐落在北京市丰台区一号房屋现我自愿立遗嘱如下：40%由我小女儿赵某霞个人继承”。2017年6月27日，公证处出具公证书。

之后赵某霞家族内关于房屋继承发生纠纷，经法院判决其享有房屋20%份额。

本案审理中，本院调取公证书、询问笔录、录像等档案材料。邹某非称询问笔录中，赵父并没有说邹某非对其不孝，没有排除邹某非，亦没有排除邹某非共有的表述。

裁判结果

驳回邹某非的诉讼请求。

房产律师靳双权点评

下列财产为夫妻一方的个人财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因受到人身损害获得的赔偿或者补偿；（三）遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。本案中，被继承人赵父所立遗嘱由公证机关进行公证，且法院生效判决亦确认赵父于2017年6月14日所立的公证遗嘱系其真实意思表示，赵父享有的一半份额应按遗嘱继承，并据此作出生效判决。根据赵父所立遗嘱载明“在我去世后40%由我小女儿赵某霞个人继承”的内容，可以看出赵父已明确表示其去世后诉争房屋中40%仅由赵某霞个人继承，排除了其他人共有的权利。故赵某霞继承的遗产份额应为其个人财产，与邹某非无关。邹某非虽对公证过程中的询问笔录、录像等内容提出异议，但不足以推翻上述事实，故对邹某非的诉讼请求，法院不予支持。