上诉人（原审被告）：深圳XX建筑工程劳务有限公司，住所地：深圳市罗湖区。

　　法定代表人：彭XX，系该公司总经理。

　　委托诉讼代理人：欧阳XX，江西XXX律师事务所律师。

　　被上诉人（原审原告）：刘XX，男，住江西省南昌市湾里区。

　　委托诉讼代理人：钟XX，江西XX律师事务所律师。

　　原审被告：南昌XX物流有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区。

　　法定代表人：喻XX，系该公司总经理。

　　委托诉讼代理人：臧红梅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。

　　原审被告：深圳XX材料设备有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区，经营场所：深圳市南山区。

　　法定代表人：苏X，系该公司总经理。

　　委托诉讼代理人：彭X，女，住广州市珠海区，系该公司员工。

　　原审被告：江西XX陶瓷有限公司，住所地：江西省宜春市丰城市高新技术产业园区。

　　法定代表人：邓XX，系该公司总经理。

　　委托诉讼代理人：张X，广东XX律师事务所律师。

　　原审被告：深圳XX集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区。

　　法定代表人：范XX，系该公司总经理。

　　委托诉讼代理人：庄XX，江西XXX律师事务所律师。

　　委托诉讼代理人：邵XX，江西XXX律师事务所律师。

　　原审被告：邱XX，男，住广东省丰顺县。

　　上诉人深圳XX建筑工程劳务有限公司因与被上诉人刘XX，原审被告南昌XX物流有限公司、深圳恒大材料设备有限公司、江西XX陶瓷有限公司、深圳XX集团股份有限公司、邱XX身体权纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人XX劳务公司的委托诉讼代理人欧阳欢欢，被上诉人刘XX及其委托诉讼代理人钟X逸，原审被告XX物流公司的委托诉讼代理人臧红梅，原审被告恒大材料公司的委托诉讼代理人彭X，原审被告广X公司的委托诉讼代理人庄X莉到庭参加诉讼，原审被告唯X陶瓷公司、邱XX经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　本院对一审法院查明的事实予以确认。

　　本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：1、上诉人XX劳务公司在本案中是否应当承担赔偿责任？2、被上诉人刘XX的各项赔偿金额是按城镇标准还是按农村标准计算？

　　关于焦点一，根据广X公司与XX劳务公司签订的《深圳市建筑施工劳务分包合同》的约定，承包方式为包工不包料，XX劳务公司负责现场所有到场材料、配件、半成品的初验、卸货工作（包括但不限于甲供材料、自供辅材等），并且约定XX劳务公司不得将本合同项下的劳务工作部分再分包或转包给他人。从上述约定可知，涉案工地的卸货工作的承担人系XX劳务公司，此外XX劳务公司在一审庭审中回答搬运工是属于哪个单位这一问题时陈述，“我们接到XX公司的电话，我们叫了邱XX，不知道邱XX是否叫了人去。”亦说明现场卸货人员是由XX劳务公司安排的，XX劳务公司未提供证据证明卸货人员系受其他单位管理和指派，应承担举证不能的法律后果，故一审判决XX劳务公司承担赔偿责任并无不当，应予维持。至于XX劳务公司提出的其已将上述工程转包给邱XX，本案与其无关的主张，本院认为，XX劳务公司将案涉装修工程转包给没有施工资质的邱XX属非法转包，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条的规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。即使卸货人员是邱XX或其聘请的人员，也应当由XX劳务公司承担用工主体责任，且XX劳务公司作为劳务分包单位，对涉案工地的劳务人员亦有管理职责，故XX劳务公司称本案与其无关，没有事实及法律依据，本院不予支持。

　　关于焦点二，XX劳务公司对刘XX的职业是货车司机这一事实未提出异议，且刘XX提供了《房屋租赁合同》、《房屋租赁证》及银行流水等证据，可以证明其事故发生前一年居住在城镇，收入来源于城镇的事实，故一审判决按城镇标准计算刘XX的各项损失并无不当，应予维持。

　　综上，XX劳务公司的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十四条之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费1402元，由深圳XXX建筑工程劳务有限公司承担。

　　本判决为终审判决。