• 首页
  • 手机找法网
您的位置:找法网 > 北京律师 > 朝阳区律师 > 陈晓伟律师 > 亲办案例
律师信息
  • 姓名 : 陈晓伟
  • 职务 : 高级合伙人律师
  • 手机 : 133-7016-6756
  • 证号 : 11101*********751
  • 机构 : 北京市盈科律师事务所
  • 地址 : 北京市朝阳区金和东路20号院正大中心2号楼19-25层
陈晓伟

微信扫一扫关注陈晓伟

石某挪用款款被判处缓刑

作者:陈晓伟来源:找法网更新日期:2021-10-19浏览量:96

公诉机关北京市XX区人民检察院。

被告人石×,男,1964年3月11日出生;因涉嫌犯挪用公款罪于2012年10月22日被羁押,次日被刑事拘留,同年10月30日被取保候审。

被告人王×,男,1955年7月31日出生;因涉嫌犯挪用公款罪于2013年1月15日被取保候审。

北京市XX区人民检察院以检刑诉XX号起诉书指控被告人石×、王×犯挪用公款罪,于2013年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。北京市XX区人民检察院指派代理检察员马XX、代理检察员蒋XX出庭支持公诉。被告人石×及其辩护人,被告人王×及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。

北京市XX区人民检察院指控,被告人石×在担任xx开发公司总经理助理期间,利用负责追讨本公司向xx担保公司预付的120万元担保费的职务便利,于2010年5月间,在被告人王×的指使下,采取隐瞒不报的手段,将xx担保公司先期归还的100万元担保费转至王×的个人公司使用。2010年11月,石×又将xx担保公司后期归还的20万元担保费转至其个人账户使用。后二名被告人被查获归案,赃款已全部退赔。

公诉机关就上述指控提供了证人证言、书证、被告人的供述等证据,认为被告人石×、王×的行为已构成挪用公款罪,建议本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定,对被告人石×、王×定罪处罚。

本院认为,被告人石×身为国家工作人员利用职务上的便利,挪用公款归个人使用进行营利活动,情节严重,其行为已构成挪用公款罪;被告人王×与被告人石×共谋策划取得100万元挪用款的使用权,其是被告人石×挪用公款罪的共犯,均应予惩处。北京市XX区人民检察院指控被告人石×、王×犯挪用公款罪的罪名成立;对被告人王×的辩护人提出的被告人王×不构成石×挪用公款的共犯,王×构成挪用公款罪证据不足的辩护意见,本院不予采纳。经查,虽然xx开发公司负责人孙×本人不承认其从胡×1处得知被告人石×挪用120万元以及其与石×联系还款的情况,但根据证人胡×1的证言、xx开发公司出具的说明以及二被告人的供述可以看出,孙×得知被告人石×挪用公款后,其与被告人石×有接触,被告人石×向孙×如实供述了本人挪用公款的事实并表示尽快还款;另,在被告人石×还款前后,xx开发公司均未因被告人石×挪用公款而对其进行正式调查谈话及相应的处理。因此依照相关司法解释,可以认定被告人石×是自首。被告人王×接侦查机关电话通知后自行到案接受调查,并如实供述了自己的主要罪行,亦可认定是自首。被告人王×当庭关于其没有指使石×,只是向石×借钱的辩解,属于对自己行为性质的认识错误,对此本院不予采信。现无客观证据证实被告人石×将转至其个人账户内的人民币20万元中的大部分款项用于垫付本公司的费用,故对辩护人就此提出的辩护意见,本院不予采纳;辩护人恳请法庭对被告人石×免予刑事处罚的辩护意见,缺乏法律依据,本院亦不予采纳。对被告人石×的辩护人提出的其他辩护意见,本院酌予采纳。鉴于被告人石×、王×均系自首,挪用的公款已于案发前归还,故依法对二被告人减轻处罚并宣告缓刑。根据二被告人犯罪的事实,犯罪的性质、情节以及各自的作用,判决如下:

一、被告人石×犯挪用公款罪,判处有期徒刑三年,缓刑三年(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算)。

二、被告人王×犯挪用公款罪,判处有期徒刑一年,缓刑一年(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算)。

如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向北京市第X中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本一份。


以上内容由陈晓伟律师提供,若您案情紧急,找法网建议您致电陈晓伟律师咨询。

陈晓伟律师
陈晓伟律师
服务地区:全国
专业领域:刑事案件 公司企业 互联网纠纷 交通事故
手机热线:133-7016-6756 (08:00:00-21:30:00)
非接听服务时限内请:在线咨询