上诉人金先生与被上诉人沈女士在一审中提出本诉与反诉，双方互不服一审判决，遂提出上诉。

    二审法院审理认为，2018年8月21日双方就金支付首付款时间问题签订协议书约定：因沈无法正常结清房屋贷款，由金提前支付首付款278000元用于提前结清房屋贷款。双方应按此约定履行，保障买卖合同的顺利进行。2018年8月22日，沈收到金银行转账235000元，余下43000元金与沈沟通一致在一周左右付清。虽然金从房产中介公司了解到的消息使其对沈是否卖房产生了怀疑，但此时双方合同已经签订，作为负有给付金钱义务的一方（金），在没有得到沈确定不卖房的通知的情况下，金应按照合同约定履行自身的给付义务。即便如金所述“杨曾在2018年8月20日就表示过不卖房”，但双方2018年8月21日签订的协议书亦已经变更了杨某说法，金仍应履行自身义务。沈、杨、金、房产中介公司在合同履行过程中沟通和协商不够，均未能积极、主动的促进合同的顺利进行，导致本次交易出现僵局，各方在主观上均存在过失。

    原审法院认定三方均不属于恶意违约，三方均有过失应各自承担相应的责任并无不当。金认为其无过错，沈、杨恶意违约应承担违约责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，判决驳回上诉，维持原判。