一、原告诉称

董一诉称， a号房屋(以下简称a房屋)原系公有住宅，上世纪50年代我父亲董六所在单位将此房屋分配给其使用。父亲、母亲柳七及董二、董三、董四和我在此居住，董五出生后随董二在此居住。1983年父母搬离此房，我和董二继续在此居住，柳七、董二、董五和我的户口均在此处，柳七为户主。后因董二制造纠纷导致1998年分户，我单立一户，为户主。2000年公有住宅出售，我父母明确表示不买，将购买房屋的权利让与我与董二，董二付款10654.3元，我付款12183.7元，共同购买此房。2008年7月24日，我以户主身份书面答复商务部《拆迁建房意向调查函》。2012年2月29日，董六、柳七、董二通谋订立虚假的赠与合同，将部分属于我的a房屋赠与董二并办理所有权转移登记，后董二又将此房过户至董五名下。a房屋虽登记在董六名下，但实际是我和董二所有。现该房屋已登记在董五名下，被告应连带给付我房产价值52.5%的货币。诉讼请求：1、判令被告在判决生效之日立即连带给付我a房屋价值52.5%的货币(暂估160万元);2、判令被告连带承担本案诉讼费用及房产评估费用。

二、被告辩称

柳七、董二、董五辩称，2000年11月8日董六以个人名义以22738元购买a房屋，买卖合同合法有效，房屋是董六夫妇出资购买，属于其二人财产。房屋买卖合同有董六的个人印章。原告主张董六不具有该房屋的所有权我们不认可。根据物权法相关规定，董六和柳七是合法所有人。原告起诉没有法律依据。原告诉讼请求超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。当时交的2万多元购房款是以董六的名义购买的，看不出是原告和其他任何人出资购买。

董三辩称，同柳七、董二、董五的意见。

董四辩称，a房屋是父母的，父母将房屋送给长孙董五，合情合理。我没有意见，我不是直接权利人，对这件事情我只是顺其自然。到公证处做公证是我父母的真实意思表示，我和董三不干预。

三、本院查明

董六、柳七夫妇育有董二、董三、董一、董四四子女，董五系董二之子。a房屋原系上世纪五十年代董六单位分配给其使用的公有住房。此房屋开始由董六夫妇及其四子女居住，1983年董六夫妇、董三、董四均已搬离此房，1986年董一结婚后搬离此房。1993年起，董一再次到此房居住。期间董二一家一直在此居住。

2000年11月8日，董六与售房单位签订买卖合同，约定以22738元价格购买a房屋，房屋建筑面积62.67平方米，同时需交纳公共维修基金1629元。董六已于2000年1月26日交纳购房款22738元，维修基金1629.4元。款项系董二代为交付，其与董一各出资一半即12183.7元。后房屋所有权证下发，登记所有权人为董六。

2012年2月27日，董六、柳七与董二签署赠与合同，将a房屋赠与董二，并办理公证手续。同年4月1日，董六去世。8月2日，a房屋过户至董二名下。2013年12月23日，该房屋再次发生权属转移登记，现登记在董五名下。

四、裁判结果

驳回董一全部诉讼请求。

五、律师点评

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董一主张其基于和董二、董六夫妇达成的借名买房约定享有a房屋52.5%的所有权份额，但未提供证据证明各方达成借名买房的合意。本案五被告对董一的主张均不认可，董一虽曾长期使用诉争房屋，但仅凭此不足以认定借名买房关系存在。在此情形下，董一应承担举证不能的法律后果，对其存在借名买房约定的主张不予采信。故董一虽就购买上述房屋进行了出资，但无合法依据取得房屋所有权，现其主张被告连带给付此房屋价值52.5%的货币的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。