上诉人（一审原告）：陆某。

委托代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：谢某甲。

上诉人陆某因离婚纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，审判员吕海欢和代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。书记员林金茜担任法庭记录。上诉人陆某及其委托代理人黄宏勇到庭参加诉讼。被上诉人谢某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明：原、被告于2006年6月相识恋爱并同居生活，于××××年××月××日生育女孩谢某乙，××××年××月××日，双方补办结婚手续，于××××年××月××日生育男孩谢某丙。婚姻期间，被告对原告不信任，双方因家庭琐事常争吵和打架，自2013年10月起双方分居生活。2014年1月，原告曾起诉离婚，法院作出不准离婚判决后，双方没有联系，互不来往，仍分居生活。另查明，婚生孩子谢某乙、谢某丙一直随被告生活。原、被告没有夫妻共同财产，没有夫妻共同债务。

2014年12月24日，陆某向一审法院起诉，请求：1、准许原、被告离婚；2、婚生女儿谢某乙由原告抚养，婚生儿子谢某丙由被告抚养。

一审法院审理认为：原、被告的婚姻基础尚可，婚后生育有两个孩子，婚姻初期确已培养有一定的夫妻感情。婚后，由于双方相互不信任，因生活琐事常争吵和打闹，夫妻感情不融洽，双方自2013年10月起便分居生活，不来往，无联系。原、被告的夫妻感情符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的法定离婚情形，原告要求与被告离婚，依法准许。婚生孩子谢某乙、谢某丙一直随被告生活，原告同意婚生孩子谢某乙、谢某丙由被告抚养，因此婚生孩子谢某乙、谢某丙由被告抚养为宜，由原告承担孩子的抚养费每人每月200元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、准许原告陆某与被告谢某甲离婚；二、婚生孩子谢某乙、谢某丙由被告谢某甲抚养，原告陆某承担孩子抚养费每人每月200元，自2015年4月起，至孩子年满十八周岁，每月20日前付清当月的抚养费。本案受理费300元，由原告陆某负担。

上诉人陆某不服一审判决，上诉称：两个婚生孩子均已满2周岁，未满10周岁，尚未能考虑两孩子意见。一审法院认定两婚生小孩一直随被上诉人谢某甲生活不是事实，两孩子已经上小学，放假期间上诉人休假照顾小孩，而被上诉人常年在广东打工，除春节外没有回家看望、教育小孩，即使春节回家期间被上诉人也是白天睡觉，晚上通宵打麻将，其行为严重影响小孩的××成长。而且双方在协商离婚时，被上诉人多次口头上叫上诉人把女儿带走，儿子留给被上诉人抚养。虽然上诉人与被上诉人离婚，但上诉人依法有保护和教育未成年子女的权利和义务，从有利于孩子身心××成长及考虑双方抚养子女的条件和实际情况，上诉人要求抚养婚生孩子谢某乙，上诉人亦有能力抚养孩子。上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项，要求判决婚生女儿谢某乙由陆某抚养，婚生儿子谢某丙由谢某甲抚养，各自承担小孩的抚养费。

被上诉人谢某甲没有到庭亦没有提交书面答辩意见。

二审中，双方当事人均没有新的证据向本院提交。

经二审审理查明，一审判决认定的事实除“婚生孩子谢某乙、谢某丙一直随被告生活”有误，应是“婚生孩子谢某乙、谢某丙一直随被告父母生活”外，其余属实，本院予以确认。

另查明：谢某甲长期在深圳打工，陆某在贵港的娘家务农。

本院认为：陆某与谢某甲自由恋爱并同居生活，生育女儿谢某丁，后又生育儿子谢某丙，双方婚姻基础尚可，婚姻初期确已培养有一定的夫妻感情。婚后，双方因生活琐事常争吵和打闹，夫妻感情不融洽，双方自2013年10月起便分居生活，不来往，无联系。根据双方婚姻基础、婚后感情、离婚原因和夫妻关系现状等方面综合分析，夫妻感情确已破裂，一审判决准许双方离婚并无不当，本院予以维持。对子女抚养问题，谢某甲长年在外地打工，子女虽长期随祖父母生活，但陆某要求抚养女儿谢某乙，而谢某甲不到庭答辩，本院无从考虑其意见，从有利于子女身心××，保障子女的合法权益出发，结合双方的抚养能力和抚养条件等考虑，本院认为婚生女儿谢某乙由上诉人陆某直接抚养，婚生儿子谢某丙由被上诉人谢某甲直接抚养，双方各自负担所抚养小孩的抚养费为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

一、维持北流市人民法院（2015）北民初字第63号民事判决第一项；

二、撤销北流市人民法院（2015）北民初字第63号民事判决第二项；

三、婚生女儿谢某乙由上诉人陆某直接抚养，婚生儿子谢某丙由被上诉人谢某甲直接抚养，双方各自负担所抚养小孩的抚养费。

一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，合计600元，由上诉人陆某负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　陈敦文

审　判　员　　吕海欢

代理审判员　　郑燕冰

二〇一五年七月二十二日

书　记　员　　林金茜