• 首页
  • 手机找法网
您的位置:找法网 > 潍坊律师 > 奎文区律师 > 马来军律师> 亲办案例
律师信息
  • 姓名 : 马来军
  • 职务 : 主办律师
  • 手机 : 150 6561 6471
  • 证号 : 13707201610756330
  • 机构 : 山东齐鲁(潍坊)律师事务所
马来军律师微信二维码

微信扫一扫关注马来军律师

建设工程纠纷,再审胜诉发回重审
作者:马来军来源:找法网日期:2021年03月19日


再审申请人(一审被告、二审上诉人):某某1有限公司(以下简称某某1公司),驻潍坊市某区某某1街某号。

法定代表人:张某,该公司董事长。

委托代理人:马来军,山东齐鲁(潍坊)律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):某2有限公司(以下简称某2公司),驻安丘市某地地。

法定代表人:李某,经理。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):某某3有限公司(以下简称某某3公司),驻潍坊某区。

法定代表人:李某,该公司董事长。

再审申请人某某1有限公司(以下简称某某1公司)因与被申请人某2有限公司(以下简称某2公司)、某某3有限公司(以下简称某某3公司)建设工程合同纠纷一案,不服潍坊市中级人民法院(2019)鲁07民终XXX号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

再审申请人某某1有限公司申请再审称,1.请求依法撤销安丘市人民法院(2018)鲁0784民初XXXX号民事判决、潍坊市中级人民法院(2019)鲁07民终XXX号民事判决,改判为驳回被申请人潍坊某2建安有限公司的诉讼请求,或发回重审;2.请求一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由:(一)申请事由之一:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项,具体理由如下:一审、二审法院以“未结算”为由,判决申请人对某某3公司的外欠款承担付款义务是错误的。申请人与某某3公司之间是委托代建关系,不是发包承包关系。按照双方的委托代建合同约定,某某3公司在代建工程过程中,所需费用提前向申请人申请,申请人根据工程进度拨付,实报实销。安丘某某1园项目自开工至建成交付使用,某某3公司所有申请款项,全部资金到位,不存在欠付款问题,双方有对账明细及付款凭证为证,不需要进行工程决算(发包承包关系中,工程需要审计工程量,进行最后决算)。如果某某3公司的某笔费用遗漏未报,只要确认是该项目所用,其随时提出,申请人随时报销支付。但至目前为止,某某3公司并未提出申请人欠其款项的有效证据。在申请人与某某3公司的委托代建合同纠纷提案中,申请人一直本着解决问题的态度,愿意与某某3公司对账做个彻底了结,但某某3公司不配合,且一直未提出申请人欠其款项的有效证据。一审法院在委托代建案件中因此判决驳回某某3公司的反诉请求,二审法院根据申请人的意见,在判决书中为某某3公司留有漏报费用的救济渠道,只要某某3公司提出有效证据证明有漏报费用,申请人随时愿意给予报销支付。所以,申请人与某某3公司之间是随着工程进度随报随销的结算方式,所谓工程结束“未结算”,只是双方未在工程完工付款结束的确认单上签字而已,并不代表申请人一定欠某某3公司的工程款。故此,一审、二审法院不管申请人是否欠某某3公司工程款,以“未结算”为由,判决申请人承担付款责任是错误的。(二)申请事由之二:符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项,具体理由如下:1.一审、二审法院判决申请人承担连带责任无法律依据。民事法律关系中的连带责任是民事责任中最严厉的责任,其产生有两种情形:一是法律规定,二是合同约定,否则,不得适用连带责任。本案中,申请人与某2公司之间不存在合同关系,显然双方不存在合同约定承担连带责任的情形;而申请人与某某3公司之间的委托代建合同中亦无对外欠款承担连带责任的约定,显然,本案适用连带责任的依据之一“合同约定”不存在。所以,本案若要判决承担连带责任必须要有明确的法律规定,法律没有明确规定某种情形下承担连带责任,法官不能自由裁量承担连带责任,即连带责任不能随便适用,适用连带责任,必须有明确的法律依据。但是,在建设工程领域,法律明确规定承担连带责任的情形只有八种,而本案的情形不属于承担连带责任的情形之一。故此,一审、二审法院判决申请人承担连带付款责任,无法律依据,是错误的。2.一审法院突破合同相对性,直接判决申请人对某某3公司的债务承担付款义务是错误的。本案是建设工程施工合同纠纷,签订合同的双方是某2公司与某某3公司,根据合同相对性,某2公司只能向合同相对人某某3公司主张权利,无权向申请人主张权利,因为申请人不是合同相对人,没有合同义务。假若申请人欠某某3公司委托代建款项,那只是某某3公司的债权,某2公司可以要求法院查封执行某某3公司在申请人处的到期债权(申请人愿意全力配合),但法律依据要求申请人直接支付。而且,法院查封执行到期债权,也只能以到期债权数额(即申请人对某某3公司的欠款数额)为限,不能以某某3公司欠某2公司的欠款数额为标准。一审、二审法院无视合同相对性,直接将某某3公司的付款义务判决由申请人承担,就是违法突破合同相对性,并且不管某某3公司在申请人处有无到期债权,强行将某某3公司的对外欠款由申请人承担,这不仅不符合法律规定,也不符合逻辑常理。在建设工程中,法律规定可以突破合同相对性的仅限于违法转包分包的情形中,为了保护实际施工的农民工利益,由发包方直接支付实际施工人工程款,但所支付的工程款也是在发包方欠付承包方工程款的范围内,没有超出发包方对承包方的欠款数额。本案,且不说申请人与某某3公司、某2公司不是发包方、违法转包承包方和实际施工人的关系,不适用此规定,即使一审、二审法院硬要参照此规定处理,最多判决申请人在欠付某某3公司工程款的范围内承担垫付责任,没有任何理由判决申请人按照某某3公司与某2公司之间的欠款数额承担付款责任。综上所述,一审、二审法院判决申请再审人对某某3公司欠某2公司的工程款承担连带付款责任,无任何法律依据,属适用法律错误,申请人为维护自身合法权益,特提起再审申请,请求依法支持申请人的再审请求。

被申请人某2有限公司、某某3有限公司未提交答辩意见。

本院经审查认为:本案涉及两个合同关系,一是2009年4月15日,某某1公司与某某3公司签订《合作开发协议》,该合同约定某某1公司将其住宅用地31.49亩委托某某3公司代为定向开发建设“某某1园”企业员工、专家住宅楼。双方合同标的为进行工程建设,根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。”双方合同虽然名为合作开发,但该合同是就完成建设工程项目的施工工作而订立的,该合同实质为建设工程合同,具体来说是建设工程施工合同,某某1公司实质是发包人,某某3公司是承包人。二是2010年4月15日,某2公司与某某3公司就“某某1园”1号、2号楼分别签订《建设工程施工合同》,该合同虽然表明某某3公司作为发包方,但因合同标的涉及的是同一建设项目,该合同实质是建设工程转包合同,某某3公司实质为转包方,某2公司为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此原审法院适用法律不当,在未查清某某1公司欠付工程价款范围的情况下,判决某某1公司承担连带付款责任不当。

综上,原审判决认定事实不清,适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下:

—、指令潍坊市中级人民法院再审本案;

二、再审期间,中止原判决书的执行。

审 判 长  魏 某

审 判 员  王某

审 判 员  亓某

二〇二〇年十一月二十四日

书 记 员  李某



以上内容由马来军律师提供,若您案情紧急,找法网建议您致电马来军律师咨询。

马来军律师
马来军律师
服务地区:全国
专业领域:债务债权,婚姻家庭,交通事故,人身损害赔偿,房产纠纷,股份转让,刑事辩护,知识产权
手机热线:150 6561 6471 (08:00-22:00)
非接听服务时限内请:在线咨询