温州市龙湾区人民法院

民　事　判　决　书

（２０１６）浙０３０３民初５３４号

原告：温州市瓯海梧田Ａ鞋材厂，经营场所：温州市瓯海区梧田北村村ＸＸ路ＸＸ弄Ｘ号。

经营者：张Ａ。

委托代理人（特别授权）：林达，系北京德恒（温州）律师事务所律师。

被告：温州市Ｂ鞋业有限公司，住所地：温州经济技术开发区ＸＸ路ＸＸ号西首。

法定代表人：娄某某。被告：娄某某。

被告：吴Ｃ。

被告：吴Ｄ。

委托代理人（特别授权）：王靖璨，系浙江东瓯律师事务所律师。

原告温州市瓯海梧田Ａ鞋材厂（下称“Ａ鞋材厂”）为与被告温州市Ｂ鞋业有限公司（下称“Ｂ鞋业公司”）、娄某某、吴Ｃ、吴Ｄ买卖合同纠纷一案，于２０１６年１月２８日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程　序，于２０１６年３月１８日公开开庭进行审理。原告Ａ鞋材厂的经营者张Ａ及其委托代理人林达、被告吴Ｄ的委托代理人王靖璨到庭参加诉讼，被告温州市Ｂ鞋业有限公司、娄某某、吴Ｃ经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。

原告Ａ鞋材厂起诉称：２０１４年１０月开始，被告温州市Ｂ鞋业有限公司陆续向原告订购中底鞋材货物。２０１５年１２月２０日，被告娄某某出具一份“欠条”给原告，确认尚欠原告中底款５１０３０６元，并约定在２０１５年１２月２３日还３万、２０１６年１　月２５日还１０万、２０１６年３月２５日还５万、２０１６年４月２５日还６万、２０１６年５月２５日每日都付以此类推。被告吴Ｃ、被告吴Ｄ自愿作为保证人在“欠条”上签字。但被告温州市Ｂ鞋业有限公司、被告娄某某至今没有按上述“欠条”约定的时间金额还款，被告吴Ｃ、被告吴Ｄ也没有承担连带清偿责任。原告多次催讨，　四被告以种种理由推诿，拒不支付。原告认为，合法的买卖关系应受法律保护，　四被告拖欠原告货款的行为已经严重侵犯原告的合法权益。故起诉，请求判令：　１、判令被告温州市Ｂ鞋业有限公司、被告娄某某共同清偿原告货款人民币５１０３０６元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人　民银行同期同档次贷款利率计算至全部款项清偿之日止）；２、判令被告吴Ｃ、被告吴Ｄ对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；３、本案诉讼费由四被告承担。

原告Ａ鞋材厂向本院递交如下证据：

１、个体工商户营业执照、居民身份证明各一份，以证明原告的诉讼主体。

２－３、工商登记信息，统一社会信用代码及三被告户籍信息各一份，以证明各被告的诉讼主体。

４、欠条一份，以证明被告温州市Ｂ鞋业有限公司、被告娄某某确认尚欠原告中底５１０３０６元，并约定在２０１５年１２月２３日还３万、２０１６年１月２５日还１０万、２０１６　年３月２５日还５万、２０１６年４月２５日还６万、２０１６年５月２５日每日都付以此类推。被告吴Ｃ、吴Ｄ自愿作为保证人在“欠条”上签字的事实。

被告Ｂ鞋业有限公司、娄某某、吴Ｃ均未答辩，亦未向本院递交证据。

被告吴Ｄ答辩称：１、本案中原告诉称的事实与理由中买卖关系是发生在原告与Ｂ鞋业公司之间，三名被告是代表公司签字的，并不是个人。２、欠条上“保证人”不是被告签署的，欠条由原告方保管是原告在后面添加的，不应承担保证义务以及连带清偿责任，驳回原告第二项诉讼请求和第一项要求娄某某承担还款责任的诉请。３、被告吴Ｃ是公司的实际经营控股人，叶某某只是挂名，并没有实际参与。

被告吴Ｄ未向本院递交证据。

经庭审证据出示，被告Ｂ鞋业有限公司、娄某某、吴Ｃ拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告吴Ｄ对原告提供的证据１－３三性均无异议，对证据４欠条的金额及签字均无异议，是公司欠款的，对“保证人”有异议，当时出具欠条时并没有保证人，被告并不知情，推测是原告后面加上去的。本院对原告提供的证据予以采信，对被告吴Ｃ、吴Ｄ是否为保证人在本院认为部分予以详述。以上认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：

被告Ｂ鞋业有限公司因经营需要，向原告Ａ鞋材厂购买中底鞋材。双方于２０１５年１２月２０日进行结算，由被告Ｂ鞋业有限公司的股东吴Ｄ出具一份欠条交由原告收执，内容为“今欠张Ａ中底款人民币共计伍拾壹万零叁佰零陆元整，￥５１０３０６元。①在１２月２３日付３００００元整，②在１月２５日付１０００００元整，③３月２５日付５００００元整，④４月２５日付６００００元整，⑤５月２５日付每月付每月都付，以此类推”。娄某某、吴Ｃ、吴Ｄ在欠条上签字，欠条上“保证人”系原告Ａ鞋材厂的经营者张Ａ所写。

另查明，娄某某系Ｂ鞋业有限公司的法定代表人。被告吴Ｄ陈述吴Ｃ系Ｂ鞋业有限公司实际经营控股人，原告对该事实予以确认。

本院认为，原告Ａ鞋材厂与被告Ｂ鞋业公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应履行各自的义务。被告Ｂ鞋业公司尚欠原告货款５１０３０６元，事实清楚、证据充分，其应履行支付义务。被告未依约还款，确给原告造成损失，原告主张自起诉之日起按照中国人　民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告主张娄某某承担共同还款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。

本案争议的焦点是，原告在欠条上书写的“保证人”与被告吴Ｃ、吴Ｄ签字的先后顺序，并影响保证责任是否成立。原告主张被告吴Ｃ、吴Ｄ系原告在欠条上书写“保证人”之后签字的，故吴Ｃ、吴Ｄ应承担连带保证责任；被告吴Ｄ主张“保证人”系原告事后自行添加，吴Ｃ、吴Ｄ不承担保证责任。本院认为，被告吴Ｄ对保证的事实予以否认，且“保证人”系原告所写，故原告应当对自己的主张承担举证责任。另根据生活常理，欠条书写一般具有连贯性，而原告陈述吴Ｄ先写了欠条内容，由原告写上“保证人”后，再由吴Ｄ签字，该说法不符合生活常理。原告经本院释明后，在本院指定的举证期限内未提供证据证明其写“保证人”系在吴Ｃ、吴Ｄ签字之前，亦不能证明吴Ｃ、吴Ｄ对保证予以确认。综上，本院对原告主张由吴Ｃ、吴Ｄ承担连带保证责任不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告温州市Ｂ鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温州市瓯海梧田Ａ鞋材厂（经营者：张Ａ）支付货款５１０３０６元及逾期利息（利息自

２０１６年１月２８日起按中国人　民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；

二、驳回原告温州市瓯海梧田Ａ鞋材厂（经营者：张Ａ）的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费８９０３元，由被告温州市Ｂ鞋业有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。［上诉案件受理费８９０３　元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：１９２９９９０＊＊＊＊＊＊，开户银行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。

代理审判员　陈露露

二〇一六年五月三十一日

代书　记员　姜忠谦