• 首页
  • 手机找法网
王靖璨律师
王靖璨律师

找法网律信通认证律师

服务更有保障

  • 信誉深度认证律师
  • 签订委托协议保证服务质量
  • 收费合理标准
  • 司法部门全面监督和保障
主办律师

服务地区:浙江-温州

专业领域:刑事辩护,房产纠纷,经济纠纷,企业法律顾问,股权,债务债权,婚姻家庭,暴力伤害,合同纠纷,劳动纠纷

电话咨询请说明来自找法网

150 - 6783 - 6919

接听时间:09:00-21:30

当前位置:找法网 > 温州律师 > 律师 > 王靖璨律师> 亲办案例

买卖合同纠纷一审民事判决书

作者:王靖璨  发布时间:2020.10.14 08:33  

温州市龙湾区人民法院

民 事 判 决 书

(2016)浙0303民初534号

原告:温州市瓯海梧田A鞋材厂,经营场所:温州市瓯海区梧田北村村XX路XX弄X号。

经营者:张A。

委托代理人(特别授权):林达,系北京德恒(温州)律师事务所律师。

被告:温州市B鞋业有限公司,住所地:温州经济技术开发区XX路XX号西首。

法定代表人:娄某某。被告:娄某某。

被告:吴C。

被告:吴D。

委托代理人(特别授权):王靖璨,系浙江东瓯律师事务所律师。

原告温州市瓯海梧田A鞋材厂(下称“A鞋材厂”)为与被告温州市B鞋业有限公司(下称“B鞋业公司”)、娄某某、吴C、吴D买卖合同纠纷一案,于2016年1月28日向本院起诉。本院于同日受理后,依法适用简易程 序,于2016年3月18日公开开庭进行审理。原告A鞋材厂的经营者张A及其委托代理人林达、被告吴D的委托代理人王靖璨到庭参加诉讼,被告温州市B鞋业有限公司、娄某某、吴C经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理,现已审理终结。

原告A鞋材厂起诉称:2014年10月开始,被告温州市B鞋业有限公司陆续向原告订购中底鞋材货物。2015年12月20日,被告娄某某出具一份“欠条”给原告,确认尚欠原告中底款510306元,并约定在2015年12月23日还3万、2016年1 月25日还10万、2016年3月25日还5万、2016年4月25日还6万、2016年5月25日每日都付以此类推。被告吴C、被告吴D自愿作为保证人在“欠条”上签字。但被告温州市B鞋业有限公司、被告娄某某至今没有按上述“欠条”约定的时间金额还款,被告吴C、被告吴D也没有承担连带清偿责任。原告多次催讨, 四被告以种种理由推诿,拒不支付。原告认为,合法的买卖关系应受法律保护, 四被告拖欠原告货款的行为已经严重侵犯原告的合法权益。故起诉,请求判令: 1、判令被告温州市B鞋业有限公司、被告娄某某共同清偿原告货款人民币510306元并赔偿利息损失(自起诉之日起按中国人 民银行同期同档次贷款利率计算至全部款项清偿之日止);2、判令被告吴C、被告吴D对第一项诉讼请求承担连带清偿责任;3、本案诉讼费由四被告承担。

原告A鞋材厂向本院递交如下证据:

1、个体工商户营业执照、居民身份证明各一份,以证明原告的诉讼主体。

2-3、工商登记信息,统一社会信用代码及三被告户籍信息各一份,以证明各被告的诉讼主体。

4、欠条一份,以证明被告温州市B鞋业有限公司、被告娄某某确认尚欠原告中底510306元,并约定在2015年12月23日还3万、2016年1月25日还10万、2016 年3月25日还5万、2016年4月25日还6万、2016年5月25日每日都付以此类推。被告吴C、吴D自愿作为保证人在“欠条”上签字的事实。

被告B鞋业有限公司、娄某某、吴C均未答辩,亦未向本院递交证据。

被告吴D答辩称:1、本案中原告诉称的事实与理由中买卖关系是发生在原告与B鞋业公司之间,三名被告是代表公司签字的,并不是个人。2、欠条上“保证人”不是被告签署的,欠条由原告方保管是原告在后面添加的,不应承担保证义务以及连带清偿责任,驳回原告第二项诉讼请求和第一项要求娄某某承担还款责任的诉请。3、被告吴C是公司的实际经营控股人,叶某某只是挂名,并没有实际参与。

被告吴D未向本院递交证据。

经庭审证据出示,被告B鞋业有限公司、娄某某、吴C拒不到庭,视为放弃质证的权利。被告吴D对原告提供的证据1-3三性均无异议,对证据4欠条的金额及签字均无异议,是公司欠款的,对“保证人”有异议,当时出具欠条时并没有保证人,被告并不知情,推测是原告后面加上去的。本院对原告提供的证据予以采信,对被告吴C、吴D是否为保证人在本院认为部分予以详述。以上认定,结合当事人的陈述,本院认定本案的事实如下:

被告B鞋业有限公司因经营需要,向原告A鞋材厂购买中底鞋材。双方于2015年12月20日进行结算,由被告B鞋业有限公司的股东吴D出具一份欠条交由原告收执,内容为“今欠张A中底款人民币共计伍拾壹万零叁佰零陆元整,¥510306元。①在12月23日付30000元整,②在1月25日付100000元整,③3月25日付50000元整,④4月25日付60000元整,⑤5月25日付每月付每月都付,以此类推”。娄某某、吴C、吴D在欠条上签字,欠条上“保证人”系原告A鞋材厂的经营者张A所写。

另查明,娄某某系B鞋业有限公司的法定代表人。被告吴D陈述吴C系B鞋业有限公司实际经营控股人,原告对该事实予以确认。

本院认为,原告A鞋材厂与被告B鞋业公司之间的买卖合同关系依法成立,双方均应履行各自的义务。被告B鞋业公司尚欠原告货款510306元,事实清楚、证据充分,其应履行支付义务。被告未依约还款,确给原告造成损失,原告主张自起诉之日起按照中国人 民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失,符合法律规定,本院予以支持。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。原告主张娄某某承担共同还款责任,没有事实与法律依据,本院不予支持。

本案争议的焦点是,原告在欠条上书写的“保证人”与被告吴C、吴D签字的先后顺序,并影响保证责任是否成立。原告主张被告吴C、吴D系原告在欠条上书写“保证人”之后签字的,故吴C、吴D应承担连带保证责任;被告吴D主张“保证人”系原告事后自行添加,吴C、吴D不承担保证责任。本院认为,被告吴D对保证的事实予以否认,且“保证人”系原告所写,故原告应当对自己的主张承担举证责任。另根据生活常理,欠条书写一般具有连贯性,而原告陈述吴D先写了欠条内容,由原告写上“保证人”后,再由吴D签字,该说法不符合生活常理。原告经本院释明后,在本院指定的举证期限内未提供证据证明其写“保证人”系在吴C、吴D签字之前,亦不能证明吴C、吴D对保证予以确认。综上,本院对原告主张由吴C、吴D承担连带保证责任不予支持。

综上,依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:

一、被告温州市B鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温州市瓯海梧田A鞋材厂(经营者:张A)支付货款510306元及逾期利息(利息自

2016年1月28日起按中国人 民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止);

二、驳回原告温州市瓯海梧田A鞋材厂(经营者:张A)的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费8903元,由被告温州市B鞋业有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于温州市中级人民法院。[上诉案件受理费8903 元(具体金额由温州市中级人民法院确定,多余部分以后退还)应在提交上诉状时预交,款汇温州市中级人民法院,户名:温州市财政局非税收入结算户,账号:1929990******,开户银行:农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的,按自动撤回上诉处理]。

代理审判员 陈露露

二〇一六年五月三十一日

代书 记员 姜忠谦

以上内容由王靖璨律师提供,若您案情紧急,找法网建议您致电王靖璨律师咨询。

王靖璨律师 主办律师

服务地区:浙江-温州

专业领域:刑事辩护,房产纠纷,经济纠纷,企业法律顾问,股权,债务债权,婚姻家庭,暴力伤害,合同纠纷,劳动纠纷

手  机:150 - 6783 - 6919  非接听服务时限内请: 在线短信咨询

(接听服务时间:09:00-21:30)

业务领域
刑事辩护房产纠纷经济纠纷企业法律顾问股权债务债权婚姻家庭暴力伤害合同纠纷劳动纠纷
在线咨询