农村房产的继承与分割在现实中往往十分复杂，翻建之后的房产能否多分，和老人生活在一起的儿女能否多分，夫妻之间分居是否构成遗弃，在这一起典型的案件中也许都能找到答案。

原告李A诉称

1970年2月我与李B结婚，双方均是丧偶后再婚。婚后我带来两个未成年的女儿，李C和李D。李B带来一未成年的儿子，即被告李H。婚后我们一家住在北京市门头沟区（以下简称69号房屋），当时李H尚年幼，我们住的房子也很破旧，我和李B调整了房屋结构后，重新翻建了房屋，现有西房三间，东房三间。2007年李B因病去世。我认为69号房屋是我与李B的共同财产。现原被告之间因69号房屋权属问题发生争议，故我起诉到法院，要求依法继承69号房屋中属于李B所有的遗产。

被告辩称

被告李H辩称，不同意原告李A的诉讼请求。首先，李A与李B于1970年结婚，而69号房屋是李B于1955年分家取得的，属于李B的婚前财产；其次，李A于2003年就与李B不在一起生活了。2004年11月，李A曾起诉要求与李B离婚，经法院调解后撤诉。李B于2005年时就重病缠身，我一直照看李B，直至2007年李B死亡。李A一直与李B分居，李A的行为是对李B的遗弃，其已经丧失了继承权。

李B死亡后，李A找到我要求回69号房屋居住，我出于亲情同意李A回来居住。再次，我父亲李B与我生母田某共育有两个子女，我还有一个胞妹李R，我母亲田某于1961年死亡，当时李R还不满周岁，因生活困难就送给本村邻居王A抚养，并改名为王B。1970年，我父亲李B与李A再婚时，我十三周岁，李C八周岁，李D三周岁，后李C死亡。李A的母亲也与我们一起生活。李B抚养老人直至老人死亡，并将李D抚养成人。我出生后住在69号房屋，并在此长大成人，当时我们家没有能力建房。我于1978年与前妻梁某结婚，一直住在69号院三间东房，李B与李A住在69号院三间西房。我于1981年到北京矿务局大台矿做矿工，1985年时，我组织找人建房，出资重建了三间东房，并翻建了三间西房，为建房我还向工友借款，用于购买建房材料，69号房屋院内都是我出资建造的。

被告李D辩称：我没有意见，由法院依法判决。

被告王B辩称：我同意被告李H的意见，李B生前，原告李A没有对李B进行照顾、扶养，被告李D也没有对李B进行照顾、赡养；2005年至2007年，在李B病重期间，是我和李H负责照顾患病的李B，我认为李B的遗产应当有我的份额。

本院查明

经审理查明，李B与田某共育有两个子女，即李H、李R。田某于1961年死亡，李B因生活困难在李R还不满周岁时，将其送给本村村民王A抚养，改名为王B。李A与李B于1970年2月结婚，双方均是丧偶后再婚。婚后李B与李A居住在69号房屋。李B带来一子李H，当时十三周岁;李A带来两个女儿，即李C、李D，当时李C八岁，李D三岁。李C于1984年死亡，生前未结婚生子。69号房屋于1985年经过翻建、重建。

李H于1978年与前妻梁某结婚时，住在69号房屋三间东房，李B与李A住在69号房屋三间西房。李H于1981年到北京矿务局大台矿做矿工，2000年李H与前妻梁某离婚。2003年李B与李A发生矛盾，未在一起生活，直至李B死亡。在此期间，李B的生活一直由李H照顾。2004年11月，李A曾起诉要求与李B离婚，经法院调解后撤诉。李B于2007年1月9日死亡，生前未留有遗嘱。此案在审理过程中，本院依法追加王B为被告共同参加诉讼。经本院开庭主持调解，原、被告各方未能达成一致意见。

原被告双方的争议焦点主要是：一、69号房屋是李B的婚前财产还是李B与李A的婚后共同财产；二、69号房屋由谁重建、翻建；三、王B是否属于法定继承人；四、李B生前是否遭到李A遗弃；五、69号房屋如何分割。

为证明自己的主张，李A提交了如下证据予以证实：

证据一、结婚证，证明李A与李B于1970年2月3日结婚，李A对69号房屋是有继承权的；证据二、北京市门头沟区x镇x村村民委员会（以下简称x村村民委员会）出具的证明，证明69号院现有三间东房、三间西房；证据三、北京市公安局派出所出具的证明，证明李A的家庭情况，李A与李B系夫妻，共有子女三人，即长子李H、次女李C、三女李D，李B与李C现已死亡。证据四、室内屋顶照片6张，证明西屋屋顶的材料是用小砧板拼的而不是用板皮，说明李H陈述的三间东房、三间西房房顶是他购买的板皮所建情况不属实。经质证，三被告对证据一、二、三均无异议;李H、王B对证据四的真实性、关联性不予认可。

为证明自己的主张，李H提交了如下证据予以证实：

证据一、涉诉房屋的买卖契约，证明涉诉房屋属于祖遗产，是李H爷爷留下来的；分家单，证明涉诉的东房三间及西房三间是1955年时李B与兄弟李F分家后得来的。

证据二、北京市门头沟区大台街道黄台社区出具的证明，证明从2003年起直至李B于2007年死亡期间，一直由李H负责赡养和照顾。

证据三、证人的书面证言，证明在2003年6月至2007年1月9日期间，一直是李H在照顾和赡养李B的。

证据四、书面证言，证明李H,1985年建房时曾购买板皮4000斤，并且向其借建房款1000元，建房的费用是李H、梁某支付的。

证据五、书面证言，证明李H在1985年4月，购买了四架旧铁坨，价值为800元。

证据六、书面证言，证明李H在1985年翻盖69号院东房和西房，由李H出资1400元，购买一万块砖，由李×8代买及运输。

证据七、北京市门头沟区村民委员会及村民王A的证明，证明王B是李B及田某的亲生女儿。

证据八、证人证言，证明李B从2003年至2007年期间，由李H赡养照顾直至死亡。

证据九、证人证言，证明李B于2003年春天起，住在北京市门头沟区大台地区李H处，直至李B死亡。

证据十、证人证言，证明李H于1985年时，因建房向我购买板皮等材料，还向我借了1000元建房款。

证据十一、证人证言，证明李H大约于1986、1987年时，曾向其借款1400元，用于买砖建房。

经质证，王B对上述证据表示认可。

经质证，李A认为证据一中的买卖契约，不能证明涉诉房屋是买来的;对于分家单，其认为根据法律规定是无效的，其对于分家单的真实性也不认可。对证据二、三的真实性不认可，不能证明李A与李B夫妻关系破裂，也不能证实被告遗弃李B。李A表示对证据四、五、六的真实性不认可。对证据七，李A表示对村民委员会证明的真实性没有异议，对王A的书面证言不予质证。对证据八，李A表示不认可李B在李H处的居住时间。对证据九，李A表示不认可证人对李B死亡时间的证明，也不认可该证人证言。对证据十，李A表示李B建房，李H去买建筑材料很正常，但不能证明建材款是李H负担的，对其证明目的不予认可。对证据十一，李A表示69号房屋是1985年翻建修建，证人陈述李H大约是1986、1987年时购买的建房用砖，其对该证人的证言没有异议。

对证据二、三，李D表示因李B生前与李A发生矛盾，李B晚年时确实是由李H照顾，但其也赡养了李B，对其他的没有异议。对证据四、五、六的情况不清楚。对证据七，李D表示对村民委员会证明的真实性没有异议，对王A的书面证言不予质证。对证据八，李D表示李B死亡前一直居住在李H处，但对居住时间有异议。对证据九，李D表示没有异议。对证据十的情况不清楚。对证据十一没有异议。

经现场勘查，69号房屋共有东房三间、西房三间，东房、西房前，各有一半月形煤池。经到北京市门头沟x村调查，村民委员会工作人员及附近村民表示，王B系李B与田某所生之女，原名李R，田某于1961年死亡，当时李R年龄尚幼，李B因生活困难，将李R送给本村村民王A抚养，并改名为王B。

上述事实，有证人的陈述，结婚证，证明，照片，买卖契约，分家单，证人证言，现场勘查笔录，调查笔录，民事案件材料等证据在案佐证。

裁判结果

一、北京市门头沟区69号院1号三间东房，由被告李H继承；三间西房中靠北边的一间西房，由被告李H继承一半份额。

二、三间西房中靠南边的两间西房，由原告李A继承；三间西房中靠北边的一间西房，由被告李D继承一半份额。

三、驳回原告李A的其他诉讼请求。

北京房产律师靳双权认为：

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李D经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。

一方的婚前财产为夫妻一方的财产。李A的陈述及证据，不能证明69号房屋系其与李B的夫妻共同财产，故对其提出的69号房屋是其与李B的共同财产主张，不予采信。李H主张的69号房屋是李B婚前财产的答辩意见，证据充分，本院予以支持。对于69号房屋由谁翻建重建的事实，李A虽未提供证据证明其翻建重建房屋，但作为当时的家庭成员，李A、李B必然会共同出资或者出力建房，至于谁出资出力更多，分析后认为，李H于1978年结婚，就居住在三间东房内，其在1981年成为矿工，1985年建房时，与在家务农的李B、李A，具有更强的经济实力，结合李H出示的证据，足以证明69号房屋主要由其出资、出力所建。

继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。李D系与李B有扶养关系的继子女，与李A、李H作为第一顺序继承人均享有继承权。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。

有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。李H作为李B的继承人，在李B生前对其尽了主要赡养义务，且翻建重建房屋的贡献要大于李A、李D。因此，在分配李B遗产时，对李H予以多分，对于李A、李D予以少分。考虑到李A的年龄因素，其扶养照顾李B的能力要弱于李D，李D对李B生前应履行更多的照顾义务，且李A在建房中的贡献要大于李D，故分配遗产应多于李D。具体如何分配，由根据具体情况酌情确定。对于李H提出李A有遗弃李B的行为，以及王B提出的李D未履行赡养义务的主张，无事实依据，不予采纳。

对于王B要求继承李B遗产的主张，因其与王A已经形成事实上的收养关系，其与李B间的权利义务关系，因该收养关系的成立而消除。故对其答辩意见不予支持。

案件到这里就结束了，可以看到对老人尽主要赡养义务的子女，对房屋翻建出资出力的子女都可以要求多分遗产。而房产虽然时老人的婚前财产，但是婚后配偶依然有权继承，当然有遗嘱还是要按照遗嘱继承，

如果您也有类似的法律纠纷，可以拨打律师的电话进行沟通。