不当得利纠纷一案二审民事判决书

上诉人*波与被上诉人任*瑛、*荣不当得利纠纷一案二审民事判决书

不当得利纠纷

四川省南充市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）川13民终1905号

上诉人（原审原告）：*波，男，汉族，生于19**年*月*日，住四川省营山县。

委托诉讼代理人：*刚，四川**律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：任*瑛，女，汉族，生于19**年*月*日，住四川省营山县。

委托诉讼代理人：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：*荣，女，汉族，生于19**年*月8日，住四川省都江堰市。

上诉人*波因与被上诉人任*瑛、*荣不当得利纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人*波及其委托诉讼代理人*刚，被上诉人任*瑛及其委托诉讼代理人*胜利，到庭参加诉讼。被上诉人*荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。

*波上诉请求，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人*波在本案的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由任*瑛、*荣负担。事实和理由：一、上诉人是以不当得利纠纷提起的诉讼，而不是以民间借贷纠纷起诉的，一审法院以民间借贷审理本案是否恰当请二审法院审查。二、一审法院事实认定错误，偏袒一方，是导致错误判决的主要原因。上诉人与被上诉人*荣从来都不认识，双方也没有任何的经济往来，这一事实在(2018)川13民终3425号（以下简称3425号案）民事案件的庭审笔录中，审判员与*荣电话沟通有明确的记载，既然双方都不认识，在任*瑛称在*荣处有50000元的借款，自己无法偿还的情况下，才由上诉人代任*瑛偿还了该笔债务。在3425号民事案件中未对该笔款项进行冲抵，故上诉人才提起的诉讼。上诉人认为，任*瑛与*荣之间的借贷与上诉人无关，上诉人帮任*瑛还款给*荣的事实，有被上诉人任*瑛亲笔书立的账户和名称，有上诉人的存款凭证佐证，且该笔款项也应当由被上诉人任*瑛进行归还。同时，任*瑛在二次的庭审笔录中对该笔款项的陈述是矛盾的，第一次开庭称该笔钱是自己拿钱给上诉人的，然后存入到被上诉人*荣的账户，第二次称是借款10万元，还了5万所以收回了借条，被上诉人任*瑛是否也是不诚信?又是否也需要承担判决对其不利的法律后果？一审法院在任*瑛出示的证据无法证明其陈述的事实的情况下，认为有发生的可能性，显然错误。综上，上诉人无给付款项给*荣的任何法定义务，被上诉人*荣构成了不当得利，二被上诉人均获得了利益，依法应该予以返还。

任*瑛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。任*瑛起诉*波一案的审理过程中就*波提供的证据进行了举证质证，两级法院并未认定*波向任*瑛借款。2014年12月19日取款49500元，次日取款49900元，是两笔不同的款项，其中有一笔就是找*荣借的，两笔钱均是借给了*波，分别出具了两张借条，借条的时间都是2014年12月19日，其中涉及*荣那笔5万元的借条，由于*波已经将钱还给了*荣，就将借条还给了他。（2018）川1322民初1054号（以下简称1054号案）判决认定的事实是客观存在的，并不是上诉人所说该判决并未生效。结合1054和3425号两案，*波自己都不清楚到底是借款还是还款。*波向*荣账户存钱是在2015年2月13日，2015年6月24日*波又向任*瑛借款20万元，该20万元任*瑛是通过银行转的账，借条时间写的是2015年6月29日，从2015年2月13日到2015年6月24日，之间隔了几个月，如果*波有帮任*瑛还钱的事，在书立6月29日借条的时候理应扣减。2015年6月24日之后*波向任*瑛陆续还款4.8万元，下欠30.2万元，任*瑛多次催收，*波都未提出帮任*瑛还钱，涉案5万元应抵账的事情。综上，上诉人的上诉请求及事实理由均不成立，请求依法予以驳回。

*荣未答辩。

*波向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令任*瑛、*荣返还*波5万元，并从2015年2月13日起按年利率6%给付利息至款项返还之日止；2、本案案件受理费由任*瑛、*荣承担。

一审认定事实：*波于2015年2月13日向*荣工商银行账户存入5万元。庭审中，*波称涉案5万元系任*瑛向其的借款，用于任*瑛偿还在*荣处的借款，*波受任*瑛指示存入*荣的账户；任*瑛称在*荣处借款5万元属实，该款转借给*波，该款并非2014年12月19日借条载明的出借款项，后*波向*荣账户转账5万元进行偿还，任*瑛向*波退还了出具的相应的借条，涉案三人间的债权债务消灭；*荣认可任*瑛的陈述，并当庭表示该债权已消灭，不会再主张该债权。

另查明，任*瑛于2018年4月以民间借贷为由向营山县人民法院起诉*波，要求*波偿还借款35万元，该案案号为1054号案。在该案中，任*瑛出示的证据中有2014年12月19日借款金额为5万元的借条一张，*波在该案中答辩称，该借条系*波书写，但任*瑛并未实际履行出借义务；本案中，*波当庭陈述2014年12月19日，*波在任*瑛处借款5万元，并非10万元，*波称任*瑛让*波支付*荣5万元后，*波与任*瑛该借条债务抵消。

还查明，任*瑛于2014年12月19日在农业银行取款49500元；*荣于2014年12月19日通过建设银行向任*瑛转款5万元，任*瑛于次日通过该银行账户取款49900元。

因在1054号案中未处理涉案5万元，*波遂诉至本院。

一审法院认为：综合各方当事人在1054号案与本案中出示的证据及双方在两次庭审中的陈述，对本案案件事实评析如下：

一、无论*波还是任*瑛陈述属实，*荣均不构成不当得利。

1、*波以不当得利起诉要求*荣返还涉案款项，应在诉讼时效内提起诉讼，从*波知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案*波起诉，是由于1054号案对涉案款项未进行处理，故诉讼时效应从*波签收该案判决书之日起算，故*荣以不当得利抗辩的主张本院不予采信。

2、本案中，当事人均认可的基本事实是任*瑛曾在*荣处有5万元借款，*波按照任*瑛的提供的账号*荣转款5万元，对该事实有银行转账流水记录及双方的陈述为证，法院予以确认。*波与任*瑛的陈述分歧在于，*波与任*瑛之间谁为出借人（债权人）、谁为借款人（债务人），尽管双方各执一词，但无论双方谁所称属实，*波以不当得利为由要求*荣返还借款的理由不成立，理由如下：支付方式为履行出借义务的表现形式，支付的对象不必然为借贷合同主体。本案中，若*波诉称属实，*波按指示向他人支付，债务人仍为任*瑛，应由任*瑛偿还债务，*荣不应承担返还责任；若任*瑛辩称属实，任*瑛为债权人，*波作为债务人理应偿还债务，*波按照任*瑛指示向*荣支付款项，*波与*荣间无债权债务关系，*波无权要求*荣返还款项。

二、*波在本案与1054号案件中关于2014年12月19日的借款陈述相互矛盾，未履行如实陈述义务，应承担相应的法律责任。

在1054号案中，*波称2014年12月19日向任*瑛书写借条属实，但任*瑛未履行出借义务，在本案中*波认可任*瑛于2014年12月19日向其出借5万元，*波两次庭审陈述自相矛盾。若任*瑛陈述属实，*波向*荣支付5万元后，*波与任*瑛涉及该5万元的债权债务消灭，任*瑛退还了*波相应的条据，客观上任*瑛出示的证据无法证明其所陈述的事实，但其陈述的事实确有发生的可能性。

综上，无论*波与任*瑛之间债权债务主体如何确定，*荣收取案涉款项均不存在不当得利。两次庭审中，*波的陈述相互矛盾，反映出其为达到诉讼目的而进行了虚假陈述，展现出*波不诚实。庭审过程中，当事人双方均应履行如实陈述义务，未履行如实陈述义务，*波应承担由此造成的法律后果。任*瑛陈述的案件存在可能性，鉴于*波的不诚实行为，对其陈述的涉案款项性质均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、第一百八十九条之规定，一审判决：驳回*波的诉讼请求。一审案件受理费525元，由*波负担。

二审审理查明，*波以不当得利提起了本案诉讼，其在二审庭审中仍然坚持自己主张的是不当得利，并明确在本案中要求*荣承担责任，不再要求任*瑛承担责任。

同时查明，任*瑛于2018年4月以民间借贷为由向营山县人民法院起诉*波，要求*波偿还借款30.2万元，而非35万元。

二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。

本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕*波的上诉请求进行审理。

*波与任*瑛虽然对谁是涉案5万元的借款人各执一词，但从双方均认可的事实可以明确*荣是该五万元借款的出借人，即该笔债务的债权人，实现债权是*荣的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依据该规定，不当得利是指获得利益没有合法的依据。故本案争议的焦点是*荣通过*波的转账实现了债权是否有合法依据？如前所述，本案中*波与任*瑛对谁是涉案5万元的借款人各执一词，如果按照任*瑛的说法，涉案5万元是自己帮*波向*荣借的，那*波就是该笔款项的实际借款人，作为实际借款人向出借人*荣还款，是*波应当履行的义务，而*荣作为出借人通过实际借款人的还款，实现自己的债权，符合法律规定，不构成不当得利。如果按*波的说法，涉案的5万元是任*瑛向*荣的借款，自己是按照任*瑛的意思转账5万元到*荣的账户，帮任*瑛还的钱，那任*瑛就是涉案5万元的借款人，清偿债务是任*瑛应履行的义务，*波按任*瑛的指示向*荣转款代为清偿该笔债务，*波这一行为的实质是代为履行，*荣作为借款人通过第三人的代为履行，使其债权得以实现，并不违反法律规定，不构成不当得利。因此，无论是按照任*瑛的陈述还是按照*波自己的说法，*荣在本案中均不构成不当得利，*波以不当得利为由要求*荣返还5万元并支付利息的上诉请求不成立，本院不予支持。

*波主张的是不当得利，如其主张成立，*波就其帮任*瑛代为清偿的债务，对任*瑛享有的是追偿权。*波在一审中实际将追偿权和不当得利两个法律关系一并纳入了本案，在此情形下，一审应告知当事人明确其主张的法律关系的性质及主张权利的对象，一审对此未处理不当，但一审认定*荣在本案中不构成不当得利是正确的，而且*波在二审中也明确了就不当得利，在本案中不再要求任*瑛承担责任。

综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由*波负担。

本判决为终审判决。

审判长　　刘荣耀

审判员　　田　娟

审判员　　熊　东

二〇一九年六月二十四日

书记员　　陈姗姗