余某债权转让合同纠纷案
【简要案情】
原告：余某
委托代理人：沈英华，江西景德律师事务所律师
被告：刘1
被告：刘2
被告：杨某
原告诉称：被告杨某因做生意，于2005年底向原告借款60000元整。之后，杨某仅归还原告5000元。后杨某提出和南昌的刘1做过钢筋生意，刘1尚拖欠其货款五万多元，有刘1的帮工刘2（系刘1的妻弟）写的收到钢筋的收条，并表示愿意将该债权转让给原告。双方于2006年9月1日签订了《债权转让协议》，约定：由杨某将对刘1拥有的52469.5元债权全部转让给原告，在刘1没有清偿原告52469.5元债务之前，杨某对该笔债务承担连带偿还责任。虽然杨某已经书面通知刘1、刘2在接到通知后三天内偿还原告欠款，但刘1、刘2置之不理，至今没有偿还原告债务。因此提起诉讼，请依法判决。
被告刘1、刘2的共同代理人辩称：原告没有证据证明刘1和刘2是郎舅关系或雇工关系，没有证据证明刘1和杨某之间存在债权债务关系。既然没有债权债务关系，又如何能转让呢？原告仅凭一张有被告刘2签名的收据记录，便作为本案的最关键证据，证明刘2欠杨某的货款，证据不足。
被告杨某辩称：原告陈述基本属实。
【律师代理意见】
1、本案中债权转让的事实清楚、证据确实充分，法庭应予认定
2、关于刘1、刘2欠款的真实性
庭审时，刘1、刘2对刘2签名的收条及其内容的真实性予以认可，只是认为这是双方交易过程中的一次记录，不属于收条性质。然而，该收条的内容是十分明确的：刘2收钢筋①2.88吨；②6.890吨；③3.210吨；④4.418吨；⑤3.140吨；⑥6.290吨，共计26.59吨；16.39（吨），（单价）2050元，1020（吨），（单价）1850元。而刘2签的字是“收26.59吨：刘2”。显而易见，二被告的代理人所谓该收条不属于收条性质的说法十分荒诞，显然是不尊重事实的狡辩，法庭不应采信。
至于刘1、刘2所谓虽然写了条子（收条），但没有书面合同佐证，不能证明二被告欠款则更是滑天下之大稽！岂不知依照《合同法》的规定，合同除了书面形式以外，尚有口头形式。既然杨某送了货，刘2代刘1写了收条，那么双方之间的合同关系就已经成立，刘1就应当承担支付货款的义务。既然刘1、刘2没有证据证明自己已经支付货款，那么欠款未还就是不争的事实。
3、关于刘1与刘2之间的关系
所有上述事实均可证明，原告在诉状上陈述的事实是真实无误的：刘2系刘1的妻弟，在刘1店内帮工。那么刘2代刘1收取了钢筋，刘1理应承担支付货款的义务，不能毫无道德地把偿还债务的责任推向刘2。因为如果刘1不承认刘2是代己收货，那么刘2就必定要承担偿还货款的义务。
【法院判决结果】
因为刘1和刘2没有出庭，刘1、刘2的共同代理人坚持认为原告没有证据证明刘2是刘1的妻弟、雇工，原告确也无法举证证明，景德镇市昌江区人民法院遂于
被告刘2对一审判决不服，依法提出上诉。在二审程序中，刘1和刘2均出庭应诉，承认双方之间的郎舅关系和雇工关系。刘2承认收据是自己签名，但认为不能证明欠款事实。刘1认为自己不欠款。但二被告均未举证。
景德镇市中级人民法院于2007年5月25日作出（2007）景民四终字第10号判决：1、撤消一审判决；2、刘1某在判决生效后五日内偿付余某债务，杨某承担连带清偿责任；3、驳回余某对刘2某的诉讼请求。
至此，本案的事实基本澄清，原告的债权得到保护。
-
律师姓名：沈英华
-
执业律所：江西景德律师事务所
-
职 务：主任律师
-
执业证号：14981*********
-
服务地区：江西-景德镇
-
地 址：景德镇市胜利路68号