深圳前海合作区人民法院

民事裁定书

（2016）粤0391民初483、484号

原告：鲁某，男，汉族，1973年5月12日出生，身份证住址深圳市福田区。

被告：梁某，女，汉族，1978年7月5日出生，身份证住址深圳市罗湖区。

委托代理人：梁佩民，广东深信律师事务所律师。

被告：朱某，女，汉族，1955年7月13日出生，身份证住址深圳市盐田区。

第三人：深圳市A股份公司。住所地：深圳市某区（入驻深圳市B有限公司），组织机构代码0943328XX。

法定代表人：鲁某，董事长。

本院受理原告鲁某诉被告梁某、朱某、第三人深圳A股份公司场外股票融资合同纠纷两案后，被告梁某在两案的答辩期均提出管辖权异议，认为两案应移送深圳市罗湖区人民法院审理。被告梁某对此认为：根据原、被告与第三人签订的《股票配资借款协议》第十五条“……提交丙方所在地（即第三人所在地）法院裁决，本协议为各方在深圳市福田区签署”之内容，依《民事诉讼法》第34条规定，合同纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定。《股票配资借款协议》中约定合同产生的争议由第三人住所地人民法院管辖，但是该地点与合同争议没有实际联系，而管辖权不得以第三人住所地作为连接点来确定管辖法院，因此本案不得以第三人所在地确定管辖法院。退一步讲，《股票配资借款协议》载明的合同签订地在福田区，但协议中即没有明确标的物所在地，也没有约定合同履行地，按“接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告住所地在福田区，也不是前海合作区。再退一步讲，第三人注册地址为B公司临时性登记地址，而《股票配资借款协议》中反映第三人实际办公地址为“福田区某广场写字楼”，因此可以确定第三人住所地在福田区。根据合同纠纷由被告住所地或合同履行地管辖的规定，原告没有选择合同履行地福田区法院，因此应由被告住所地罗湖区法院管辖，因此应将两案移送深圳市罗湖区人民法院审理。

本院认为，经查，原告作为甲方（出借人）、被告朱某作为乙方（借款人）、第三人深圳市A股份公司作为丙方（管理人）于2015年4月20日、2015年5月7日在深圳市福田区签订了两份《股票配资借款协议》，协议的第十五条第二项关于纠纷解决方式约定内容是“各方在履行本协议过程中如产生纠纷，因友好协商解决，协商不成，提交丙方所在地法院裁决”。依此约定，两案应由第三人深圳市A股份公司所在地法院管辖，而第三人商事登记注册地即在前海合作区内，本院对两案均有管辖权。被告梁某在两案中提出的管辖权异议不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款、《诉讼费用交纳办法》第十三条第（六）项之规定，裁定如下：

驳回被告梁某在（2016）粤0391民初483、484号两宗案件中提出的管辖权异议。

管辖权异议不成立，应当收取诉讼费人民币100元/宗，由被告梁某承担（此费限被告在收到本裁定之日起七日向本院缴交200元）。

如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。

审判员 吕豫军

二〇一六年五月二十四日

书记员 陈韵如