广东省佛山市中级人民法院

民事判决书

（2017）粤06民终2473号

上诉人（原审被告）：唐**，女，1977年7月30日出生，汉族，住广东省广州市东山区，

被上诉人（原审原告）：马**，女，1980年5月18日出生，汉族，住广东省普宁市，

委托诉讼代理人：王伟浩，广东天穗律师事务所律师。

委托诉讼代理人：邓艳丽，广东天穗律师事务所实习律师。

原审被告：广州市海珠区**制衣厂，住所地广东省广州市海珠区新滘南路高桥新苑二巷8号（临时经营场所有效期至2016年3月30日），注册号440105600970407。

经营者：唐**，本案上诉人。

上诉人唐**因与被上诉人马**、原审被告广州市海珠区**制衣厂（以下简称**制衣厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

马**向一审法院起诉请求：1、唐**、**制衣厂返还马**货款143681元；2、唐**、**制衣厂支付利息（以143681元为本金按同期银行贷款利率从2016年4月18日计算至实际付款之日）；3、本案诉讼费用由唐**、**制衣厂承担。

一审法院认定事实：马**是商标“群达布业”的注册人，唐**是个体户**制衣厂的经营者。**制衣厂多次向马**购买布匹，并已结算多批次货款，马**主张唐**、**制衣厂在2016年3月11日至2016年3月28日期间收取的货物总值743681元，马**已于2016年4月20日收取货款600000元，唐**、**制衣厂尚欠货款143681元，故马**诉至法院。对应743681元货款，马**提供了2016年3月11日至2016年3月28日期间的群达布业销售单[客户“**制衣（唐姐）”，电话“186××××0143”，提货人“刘章福”]22份以及群达布业销售单[客户“**制衣（唐姐）”，电话“186××××0143”，提货人“唐**”]1份。

另外，2015年8月3日，唐**向马**转账支付495469元。对应该笔货款，马**提供了2015年6月28日至2015年7月22日期间的群达布业送货单（客户“唐姐”，电话“134××××2312”，收货经手人“唐**”）4份、群达布业送货单（客户“唐姐”，电话“134××××2312”，收货经手人“周牛平”、“刘章福”）5份以及群达布业送货单（客户“唐姐”，电话“186××××0143”，收货经手人“刘章福”）2份予以证明。

2015年8月20日，唐**向马**转账支付427521元，对应该笔货款，马**提供了2015年7月17日至2015年8月20日期间的群达布业送货单（客户“唐姐”，电话“186××××0143”，收货经手人“刘章福”、“朱”）11份、广州市恒新实业（合利洗水·开发）车间收货单（客户“**”，收货人“朱”）3份及**经手人“刘章福”出具的《退布单》（内容：**制衣今退布22条到群达布业）1份予以证明。

马**当庭述称：唐**另注册了广州**衣服饰有限公司，注册所在地是在广东省广州市番禺区南村镇塘埗西村工业区A区10栋401，唐**、**制衣厂向马**所购的货物均是送至该地址。唐**确认马**所述属实。

唐**、**制衣厂当庭确认唐**的电话号码是134××××2312，但不知道电话号码186××××0143的使用人是谁，刘章福不是**制衣厂的员工。另述称：马**与唐**、**制衣厂之间没有对账过程，以订单及送货单为交易凭证，下订单都是批量的，但下订单的方式不太正式，有时候是打电话下单，马**的送货单均有唐**的签字，签字后由送货人收回送货单，唐**收齐订单上的货物后双方就按照订单进行结算，但唐**没有保留订单，也已删除了微信记录。唐**、**制衣厂为此提供了《青松线业/八达服装辅料送货清单》3份，用以说收货方式有两种：1、由唐**本人签收；2、由员工经手收货，需加盖“**制衣对帐专用章”。

另查，2016年4月20日，中国人民银行颁布并执行的半年期贷款基准年利率为4.35%。

一审法院认为，马**与唐**、**制衣厂存在真实的交易关系，马**主张唐**、**制衣厂尚欠货款143681元，法院予以确认，理由如下：1、马**提供的所有送货单、销售单均有注明客户是“唐姐”，且单据均有原件，马**提供伪证的可能性较低。2、唐**曾于2015年8月3日、2015年8月20日两次向马**转账支付货款，马**为此提供了相应的送货单，送货单的格式一致，客户均为“唐姐”，总金额与唐**支付的货款金额也一致，其中4份送货单上有“唐**”的签字，马**的举证能相互印证，形成完整的证据链，唐**、**制衣厂未能举证予以推翻或反驳，法院对马**主张的货款及相应送货单予以采纳。3、2016年3月14日《群达布业销售单》由唐**签收，其中客户名称是“**制衣（唐姐）”、电话是“186××××0143”，该单记载的电话号码与“刘章福”签字的其他送货单、销售单记载的客户电话号码一致，且刘章福曾以“**”的名义出具《退布单》，能相互印证“刘章福”是**制衣厂的收货代表。4、唐**、**制衣厂提供的《青松线业/八达服装辅料送货清单》仅反映唐**、**制衣厂与“青松线业/八达服装辅料”之间的收货习惯，并不足以推翻马**提供的三组送货单，不能由此推定马**与唐**、**制衣厂之间的收货方式与“青松线业/八达服装辅料”一致，法院对唐**、**制衣厂的主张不予采纳。综上，虽然没有马**与唐**、**制衣厂一致签字确认的对账单或其他交易凭据，但马**的举证能相互印证，形成较完整的证据链，相反，唐**、**制衣厂未能提供任何证据如短信、微信记录等证明双方的交易、结算情况。相较而言，马**主张唐**、**制衣厂拖欠货款143681元的事实可信度较高，具有高度盖然性，法院予以采信，**制衣厂、唐**应共同向马**支付货款143681元。按照马**与唐**、**制衣厂的交易习惯，唐**、**制衣厂应一次性将相应批次的货款结算完毕，但唐**、**制衣厂没有在2016年4月20日一次性结清货款，的确造成马**占有资金期间的利息损失，故唐**、**制衣厂应自2016年4月20日至实际清偿之日以143681元为本金按照年利率4.35%支付利息给马**。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、**制衣厂、唐**应当于判决发生法律效力之日起十日内向马**支付货款143681元，并应自2016年4月20日至实际清偿之日以143681元为本金按照年利率4.35%支付利息给马**。二、驳回马**的其他诉讼请求。一审适用简易程序结案，受理费减半收取1619.86元（马**已预交），由**制衣厂、唐**负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。马**已预交的受理费1619.86元，在判决发生法律效力之日起三十日内经马**申请，一审法院予以退回。

唐**上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法驳回马**的所有诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由马**承担。事实和理由如下：

一、马**伪造证据，编造事实，恶意讹诈唐**。

一审中，唐**2016年11月25日才收到起诉状副本，12月5日开庭。时间太仓促，除了赶紧请律师代为开庭，根本没时间去准备证据反驳马**的诬告。本案中，马**利用与唐**2015年交易了2笔的支付货款记录，伪造了相应的送货单和对账表，并捏造了唐**有“刘章福”这个收货人，进而将唐**2016年3月11日至2016年3月28日亲笔签收货物的《销售单》偷换成刘章福签收，因为同唐**交易过的人都知道，其是收齐货物经双方对账无误后，一次性付清所有的货款，结清货款后其通常不保留相应的交易凭证，故马**敢伪造与唐**之间的交易凭证。唐**在一审中一一反驳了马**的证据和主张，但法官偏听偏信，在没有任何有力证据证明刘章福是唐**的员工和有权代为签收货物的情况下，居然轻率认定马**提供伪证的可能性较低，全部支持了马**的原审诉请。唐**得知一审判决结果出来后，发现了2张唐**本人签收货物但被马**调换成刘章福签收的销售单原件。另外，马**伪造的对账单既没有唐**签字确认，也不符合常理。

二、刘章福不是唐**的员工，更无权代唐**签收货物，此人是马**一手捏造出来的。唐**处没有刘章福这名员工，有3月份工资单发放记录为证。收货是公司定制面料合同中很重要的一个环节，唐**自开办**制衣厂以来，一直都是本人签收和员工签收须加盖“**制衣对账专用章”2种方式。唐**从未委托刘章福代为签收货物。

三、马**陈述的案件事实和实际情况以及双方之间的交易习惯不符。唐**向马**下订单一般都是40、50万元的大额订单，马**陆续向唐**送货。一个订单上的货物收齐后，双方拿着相关的原始单据对账，确认无误后，唐**为了保持良好的商业信誉，均是一次性付清所有的货款。

四、唐**在2016年4月20日向马**结清第3次交易货款后直到9月13日，在长达5个月的时间里，马**没有给唐**一个催款电话、短信、微信、邮件和信函，若唐**真的欠她的货款，这不符合常理。

五、唐**补交的证据，将形成一个完整的证据链，证明自己已付清了第三次交易货款。

马**辩称：

一、马**证据确实充分、提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链，具有高度盖然性。首先，马**提供的所有送货单、销售单均有注明客户是“唐姐”，且单据均有原件。其次，唐**曾于2015年8月3日、2015年8月20日两次向马**转账支付货款，马**提供了相应的送货单证明，送货单的格式一致，客户均为“唐姐”，总金额与唐**支付的货款金额也一致，其中4份送货单上有“唐**”的签字，马**的举证能相互印证，形成完整的证据链。最后，2016年3月14日《群达布业销售单》由唐**签收，其中客户名称是“**制衣（唐姐）”、电话是“186××××0143”，该单记载的电话号码与“刘章福”签字的其他送货单、销售单记载的号码一致，且刘章福以“**”的名义出具《退布单》，相互印证了“刘章福”是**制衣厂的收货代表。

二、唐**伪造证据，严重缺乏诚信，恶意拖延时间。首先，唐**在一审中述称马**没有向其交付过送货单，其手上没有收货单，现又以荒唐可笑的理由述称其在清理房间时发现了两张收货单，其借口之荒唐，且与一审陈述自相矛盾，可证明其所谓的证据实为其一审判决后伪造的。其次，唐**一审时称其只有三个员工，现又冒出了几十个员工，再次证明其存在伪造证据的情形，根本无诚信可言。再次，唐**在一审中述称下订单的方式不太正式，有时候是电话下单，双方并没有对账的过程。现上诉又称“双方拿着原始单据对账”，均是当面下单，不存在电话下单。其陈述前后矛盾，足以证明唐**存在虚假陈述，严重缺乏诚信。最后，马**曾通过多种方式向唐**催收货款，也曾到其工厂催收，还为此报警，唐**员工也确认了欠付本案货款的事实。马**在唐**工厂拍摄的照片也可以证明“刘章福”在唐**的工厂工作，是唐**的员工。

综上所述，唐**上诉理由前后陈述矛盾，缺乏事实和法律依据，所提交证据超过举证期限，且多为单方制造，严重缺乏诉讼诚信，请求法院依法驳回其全部上诉请求。

**制衣厂二审期间无作陈述、举证及质证。

二审期间，唐**围绕上诉请求提交了以下证据：

证据1：《苏州龙英织染出库细码单》，拟证明：2015年5月7日，（1）唐**与马**3次交易前直接向苏州龙英织染有限公司（以下简称龙英织染厂）定购布料。（2）10S锦棉罗缎就是《群达布业销售单》上10支直弹布料，一问布行的人都知道，这是一种布料的两种叫法。（3）这种布料在此织染，1缸最多只能放10条布，多了放不下，少了会亏损。

证据2：《定货单》，拟证明：（1）唐**向马**3次交易均是当面下定货单（贴布料色卡），定货单只有1份在马**手上。（2）第3次是60多万元的大单，一种布料多达50多种颜色，定货单更要贴布料色卡，当面说清楚。（3）每次指定到龙英织染厂定制定染。并非对方律师所说的传真下单，况且唐**的传真机31046859坏了一直没用。

证据3：《群达布业销售单》3张，拟证明：（1）这3张唐**有原件，其中2张被对方调换了（见对方一审证据P7、P10），收货人由唐**变成刘章福，布料数量大大增加。P7：浅杏布料10条变成24条、梅红布料10条变成12条、橙色布料10条变成12条。P10：彩兰布料10条变成20条。（2）这几张定购的同色布料均是10条。

证据4：《青松线业八达服装辅料送货清单》，拟证明：（1）唐**在与马**交易期间2016.3.21-3.28（1本可当庭出示，仅复印1页）的收货习惯依然是除了她本人签收外，员工（胡庆国、卢成红）代签须加盖“**制衣对账专用章”的收货章。（2）出示收货章实物。（3）员工签名中没有刘章福。

证据5：3月份工资单、申请（2份），拟证明：（1）唐**的员工中没有刘章福。（2）员工唐森林是唐**的亲哥，帮忙管理工厂。（3）《申请》2份，卢成红和胡庆国按公司规定打申请提前预支3月份工资，故3月份工资单中不见这2位。

证据6：《广州市水沥源服装洗涤有限公司（以下简称水沥源厂）送货单》2张，拟证明：公司法定代表人实际经营管理者朱某出庭作证（1）刘章福2016年3-6月是广州市妮蒂服饰有限公司（以下简称妮蒂厂）的厂长，曾代表妮蒂厂到水沥源厂洗涤布料，之前的送货单因结清费用就退回。（2）这2张单是因刘章福洗的布料跟唐**洗的布一样，水沥源厂弄错，将妮蒂厂的送货单夹到唐**的送货单中。9月对账时才发现弄错，妮蒂厂此时已倒闭，老板跑了。朱某也想找到刘章福和妮蒂厂老板，追回这笔洗布费。

证据7：中国民生银行收款回单2张，拟证明：2016年4月20日上午马**和先生肖伟坚来唐**的公司对账，确认货款601473.6元。唐**手头不够这么多钱，定做这批货的迪拜客户说好今晚来提货并支付货款，唐**承诺收到这笔货款再付给马**都不行。当时马**急着要钱，唐**要求马**优惠抹去零头就给付60万元整数，马**同意了。为了生意诚信，唐**找朋友许少杰借了55万元，由许少杰和自己分别转账给马**的老公肖伟坚55万元、5万元，共60万元，一次性结清货款。他俩拿到钱才离开唐**的公司。

证据8：《弹力裤打版图》，拟证明：1条弹力裤用布料0.97+损耗0.08米=1.05米（服装行业公认的1条弹力裤的损耗是0.08米/条）。

证据9：《**出货单》，拟证明：这批发到迪拜的弹力裤共67392件，13元/件，67392条×13元/条=货款876096元。

证据10：集装箱照片，拟证明：2016年4月20日晚上迪拜客户订的船务公司派集装箱来唐的公司拉货，唐**拍下集装箱照片，照片上右侧一身黑衣者是唐**的亲哥唐森林，上面有集装箱公司名称TRITON和集装箱号TCNU40238045G1。提单在迪拜客户手上，法院可查到提单，证明这批裤子有67392件。

证据11：唐**工行账户明细清单、打印单，拟证明：2016年4月20日晚上8：43货物按照《**出货单》装上集装箱，经核对无误后，迪拜客户转账货款876096元即时到账，因迪拜客户订的是FOB出厂价格，即货物出厂唐**概不负责，故集装箱和船务公司都是迪拜客户订的，唐**调不到提单。

证据12：马**的布料款601473.6元，拟证明：迪拜客户这批货弹力裤用布料1.05米/条，弹力裤共67392件，马**的这批布料8.5/米，可计算出马**的这批布料的货款601473.6元，即1.05米/条×67392件×8.5元/米=601473.6元。

证据13：证人朱某，其陈述：“水沥源厂与妮蒂厂、**公司合作，为两公司洗布，该两公司布匹是同一类型，妮蒂厂与我对接的人员是刘’chang’福，中间的字不知道怎么写。我在8月与妮蒂厂对数，因为妮蒂厂与**公司在一处，我找不到妮蒂厂的人员就去找**公司的唐小姐对数，唐小姐说让我把两张单据放在她那里，她去帮我对数，此后唐小姐告知我没有找到妮蒂厂，说让我把这两张单留给唐小姐。”、“马**提交的照片中的人就是刘chang福。”唐**称，证人是水沥源厂的法定代表人和实际经营管理者。拟证明：（一）涉案人员刘章福2016年3-6月是妮蒂厂的厂长，曾代表妮蒂厂这期间到水沥源厂洗涤布料。（二）刘章福代表妮蒂厂洗的布料是10支直弹力布料，跟唐**洗的布一样，故弄错，将妮蒂厂的送货单夹到唐**的送货单中。

马**质证认为：

关于证据l、2《苏州龙英织染出库细码单》、《定货单》，对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。该证据为唐**单方制作，没有盖章，没有页码，且没有唐**与马**的任何信息，与本案无关。

关于证据3《群达布业销售单》3张，对第1、2张证据真实性、合法性、关联性不予确认，第3张予以确认。唐**一审称马**没有向其交付送货单据，其没有送货单据，现又提供了单据，前后矛盾，且提供单据不完整，第1、2张单据实为其单方伪造，因此证据三性不予确认；第3张送货单恰恰证明唐**存在隐瞒事实，虚假陈述的情形。

关于证据4《青松线业八达服装辅料送货清单》，对证据的真实性、合法性予以确认，对证明内容不予确认。该证据不属于新证据，唐**在一审庭审后已提交过，马**已就该证据书面质证，该证据仅仅反映唐**与“青松线业八达服装辅料”之间的收货习惯，并不能由此推定唐**与马**之间的收货方式与“青松线业八达服装辅料”一致，与马**无关。

关于证据5《3月份工资单、申请（2份）》，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。该证据为唐**单方制作，没有公司名称，没有页码，也没有盖章，任何人均可制作，不具有客观真实性，更与本案无关，并且与唐**一审称只有三名员工的陈述矛盾。

关于证据6《广州市水沥源服装洗涤有限公司送货单》2张，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。该证据没有妮蒂公司的盖章，也没有水沥源厂的盖章，无法核实真实性，并且刘章福是唐**的员工，可随意制作，不具有客观性，与本案无关。

关于证据7中国民生银行收款回单2张，对该证据的真实性、合法性予以确认，对证明内容有异议。该证据反而能够证明唐**仅仅向马**支付了60万的货款，尚欠货款143681元。唐**所主张的证明内容均为其单方编造，无客观证据证明。

关于证据8、9、10《弹力裤打版图》、《**出货单》、集装箱照片、马**的布料款601473.6元的真实性、合法性、关联性不予确认。

以上证据均为唐**单方制作，任何人均可制作，且与马**无关，不具有真实性、合法性，更与本案无关。

关于证据11唐**工行账户明细清单、打印单，对该证据的真实性、合法性予以确认，对证明内容有异议。唐**与其他人的账目往来与马**无关，与本案无关。

关于证据12马**的布料款601473.6元，该证据是单方陈述，不具有证据形式，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。

关于证据13证人证言，质证意见：1.证人与唐**有利害关系，有债权债务，证明力极低；2.证人隐瞒了曾旭光与唐**之间的婚姻关系；3.证人没有保留欠款人的联系方式不合常理；4.证人确认了**厂的办公场所，根据马**提交的证据显示，刘章福在**公司办公室工作；5.证人作了虚假陈述，唐**称的妮蒂厂在2017年4月注册，证人说的是去年8月倒闭，不真实。综上，基于证人是唐**配偶设立公司的经理且代表过**公司签收单据，所以，证人与唐**有利害关系，且没有其他充分证据证明刘章福在妮蒂厂工作。

马**二审期间提供以下证据：

证据14：案外人齐力服装辅料公司向“**衣”的送货单复印件2份，该送货单也显示刘章福为收货人，拟证明马**提交的销售单上显示的收货人刘章福是唐**的收货代表人，唐**述称不认识刘章福为虚假陈述。

证据15：南村派出所警民联系卡1张，拟证明唐**欠马**货款未支付，马**曾到唐**的工厂进行追款，办案民警可以证实。

证据16：照片4张，拟证明刘章福为唐**的收货代表人，刘章福在**制衣厂实际经营地工作。

唐**质证认为：

关于证据14，因为没有证据原件，故对证据的真实性、合法性、关联性均不确认。

关于证据15，唐**对报警事项不知情。

关于证据16，该证据没有原件，不予质证。

对上述证据本院审查认为，证据1、2没有签名或盖章，不能反映唐**主张的证明内容，本院不予采信；证据3的审查意见在下文详述；证据4一审已提交，不属于新证据，其真实性、合法性本院予以确认，但不足以反映本案双方当事人的交易习惯，其关联性本院不予采纳；证据5为唐**单方制作，证明力较弱，且内容无法反映唐**主张的证明内容，本院不予采信；证据6没有送货、收货单位盖章，无法核实真实性，本院不予采信；证据7的真实性、合法性马**无异议，本院予以确认，但证据无法反映唐**主张的证明内容，本院不予采信；证据8、9、10不能反映唐**主张的证明内容，其关联性本院不予采信；证据11的真实性、合法性马**无异议，本院予以确认，但证据无法反映唐**主张的证明内容，本院不予采信；证据12不属于证据，本院不予审查；证据13证人所述情况对唐**主张的证明作用关系较为间接，但其陈述能与其他证据印证的部分本院予以采信；证据14没有原件供核对，本院不予采信；证据15不能反映马**主张的证明内容，本院不予采信；证据16一审已提交，二审期间证人陈述照片中的人为刘“chang”福（不知道名字的第二个字怎么写），照片的拍摄地点为**制衣厂的办公场所，而且唐**也未能解释照片中坐在**制衣厂办公室办公桌前的人是其他人，故本院对该证据予以采信。

一审认定事实清楚，本院予以确认。

本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：马**诉称的**制衣厂及唐**欠其货款143681元及利息是否属实。对此，双方在一、二审期间均有举证，本院审查分析如下：

首先，唐**二审期间提供的《群达布业销售单》中备注了单据共有三联，分别是“白单：存根；红单：客户；黄单：记账”。唐**、**制衣厂与马**已经发生了数十万的交易，因此唐**应当持有多份双方交易产生的销售单的红单，可供本案比对单据形式、确定交易习惯以及对账。但唐**诉讼中未能提供更多单据，仅在二审期间提供两份与马**一审提供的销售单形式、编号相同但数量、金额不同的销售单。这两份销售单为打印件，没有马**一方的签字或盖章，不能证明是马**开具。在唐**应当持有与其承认的交易金额相等的销售单的情况下，其在本案一、二审期间均未能提交，故本院认为马**所提供的销售单更为可信。

其次，唐**曾于2015年8月3日、2015年8月20日两次向马**转账支付货款，马**为此提供了相应的送货单，总金额与唐**支付的货款金额一致，其中只有4份送货单上有“唐**”的签字，其总金额远不及付款金额，其余均非唐**签字。马**的举证能相互印证，形成完整的证据链，而唐**、**制衣厂未能提供任何一份与其支付货款相对应的送货单对马**提供的证据予以反驳。因此，本院认为马**提供的送货单更为可信。

最后，关键在于刘章福是否唐**、**制衣厂聘请的员工并代表其收货。其一，如上所述，马**提供的送货单上除了4份由唐**签名外，其余均非唐**签名，其中多份为刘章福签名，说明刘章福自2015年起已开始代表唐**、**制衣厂收货；其二，刘章福曾以“**”的名义出具《退布单》，能印证“刘章福”是**制衣厂的收货代表；其三，刘章福被拍到在**制衣厂的经营场所办公。因此，刘章福是**制衣厂、唐**聘请的员工并代表其收货的事实已具有高度可能性，本院认定该事实存在。

综上，虽然没有马**与唐**、**制衣厂一致签字确认的对账单或其他交易凭据，但马**的举证能相互印证，形成较完整的证据链，相反，唐**、**制衣厂未能提供充分证据证明双方的交易、结算情况。因此，**制衣厂、唐**应共同向马**支付货款143681元。唐**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3239.72元，由唐**负担。

本判决为终审判决。

审判长　罗　睿

审判员　李秀红

代理审判员　曾慧元

二〇一七年六月十六日

书记员　原　炜